Sodastream v Mysoda – hiilidioksidipullojen saaga jatkuu

Markkinaoikeuden ratkaisussa MAO:84/2025 käsiteltiin taas SodaStream-yhtiöiden ja Mysoda Oy:n välistä riitaa liittyen tavaramerkin loukkaukseen. Markkinaoikeus tässä ratkaisussa käsitteli vaatimuksia liittyen vahingonkorvaukseen ja hyvitykseen. SodaStream-yhtiöt vaativat hyvitystä 338.000 euron edestä viivästyskorkoineen ja vahingonkorvauksia 251.105 edestä viivästyskorkoineen. Markkinaoikeus kuitenkin päätyi määräämään Mysodan maksamaan SodaStream-yhtiöille hyvitystä tavaramerkkioikeuksien loukkauksesta yhteensä 8.000 euroa viivästyskorkoineen. Lisäksi SodaStream-yhtiöt velvoitettiin korvaamaan Mysoda Oy:n oikeudenkäyntikulut 75.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Tapauksessa SodaStream International B.V. ja SodaStream (Switzerland) GmbH (yhdessä SodaStream-yhtiöt) vaativat, että Mysoda Oy suorittaa heille vahvistetusta tavaramerkkiloukkauksesta hyvitystä ja vahingonkorvauksia. Lisäksi vaatimuksiin kuuluivat oikeudenkäyntikulujen korvaukset.

Mysoda Oy:n oli vahvistettu loukanneen SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä SODASTREAM ja SODA-CLUB korkeimman oikeuden tuomiolla 17.11.2023. SodaStream-yhtiöt perustelivat, että hyvityksen määrän tulisi vastata Mysoda Oy:n oikeudenloukkauksestaan saaman hyödyn määrää. SodaStream-yhtiöt perustelivat myös vahingonkorvausta Mysoda Oy:n tahallisella tai vähintäänkin huolimattomalla menettelyllä. Mysoda Oy taas perusteli vaatimusten hylkäämistä sillä, etteivät yhtiöt enää olleet loukattujen tavaramerkkien haltijoita. SODASTREAM-tavaramerkki ei enää ollut voimassa ja muut tavaramerkit oli siirretty toiselle yhtiölle.

MAO totesi Mysoda Oy:n olevan jo yksin tavaramerkki loukkauksen perusteella velvollinen suorittamaan kohtuullisen hyvityksen. Hyvityksen määrää arvioidessaan MAO otti lähtökohdaksi Mysoda Oy:n liikevaihdon tavaramerkkejä loukkaavien hiilidioksidipullojen myynnistä sekä alan tavanomaisena pidettävän käyttökorvauksen. MAO katsoi SodaStream-yhtiöillä olevan näyttötaakka siitä, kuinka suuressa osassa Mysoda Oy:n myymistä hiilidioksidipulloista oli ollut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkki. MAO piti Mysoda Oy:n todistelua uskottavana ja arvioi osuuden olevan 30 % myydyistä pulloista. MAO korosti käyttökorvauksen määrän arvioinnissa, että korottavana tekijänä oli loukattujen tavaramerkkien tunnettavuus.

Vahingonkorvauksen osalta MAO arvioi, oliko Mysoda Oy toiminut tahallisesti tai huolimattomasti ja näin ollen aiheuttanut vahinkoa. MAO totesi, että näyttöä kokonaisuutena arvioiden tavaramerkkiloukkaus oli aiheuttanut SodaStream-yhtiöiden myynnin vähenemistä joissain määrin. Vahinko ei kuitenkaan ylittänyt sitä määrää, jonka MAO velvoitti Mysoda Oy:n suorittamaan kohtuullisena hyvityksenä. Lisäksi MAO katsoi, ettei asiassa tullut näytetyksi SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkien erottamiskyvyn, maineen tai goodwill-arvon heikentyneen. Näyttämättä jäi myös vahinko, joka olisi aiheutunut tarkastus- ja uudelleenetiketöintikustannuksista.

MAO velvoitti Mysoda Oy:n maksamaan SodaStream International B.V:lle ja SodaStream (Switzerland) GmbH:lle hyvityksenä tavaramerkkioikeuksien loukkauksesta yhteensä 8.000 euroa viivästyskorkoineen. Muilta osin MAO hylkäsi kanteen. Lisäksi MAO velvoitti SodaStream International B.V:n ja SodaStream (Switzerland) GmbH:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Mysoda Oy:n oikeudenkäyntikulut 75.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Aiheesta lisää:

Korkeimmalta oikeudelta ratkaisu SodaStreamin ja MySodan välisessä kiistassa – IPRinfo 21.11.2023

Unionin tuomioistuin antoi ennakkoratkaisun vuosia kestäneeseen kiistaan hiilidioksidipulloista – IPRinfo 6/2022 13.12.2022

Kuva: Unsplash/Chris Vanhove