Generatiivisesta tekoälystä ja tekijänoikeudesta vuonna 2024

Viime viikolla uutisoitiin jälleen siitä, kuinka Yhdysvaltain tekijänoikeusvirasto epäsi tekijänoikeuden rekisteröinnin teokseen, jonka tekemiseen oli käytetty tekoälyä. Tekoälyn, erityisesti generatiivisen tekoälyn, ja immateriaalioikeuksien välinen suhde on tunnetusti herättänyt paljon keskustelua, eikä alan tapahtumia seuraava ole voinut välttyä uutisointia alan merkittävistä oikeudenkäynneistä ja tapahtumista.

Generatiivinen tekoäly kykenee tuottamaan tekstejä, kuvia ja muita luovia sisältöjä ilman suoraa ihmisen ohjausta. Tämä herättää kysymyksiä siitä, miten näitä teoksia tulisi arvioida tekijänoikeuksien näkökulmasta. Tekijänoikeuden ja uuden teknologian väliset ristiriidat eivät ole uusi ilmiö, vaan tekijänoikeuslainsäädäntö on joutunut mukautumaan historian saatossa uuden toimintaympäristön asettamiin vaatimuksiin. On mielenkiintoista seurata, miten generatiivinen tekoäly tulee osaltaan vaikuttamaan tekijänoikeuteen – ja toki myös muihin immateriaalioikeuksiin. Kyse on jälleen tasapainottelusta innovaatioiden edistämisen ja taiteellisen luomisen suojelemisen välillä.

Yhdysvaltain tekijänoikeusviraston 11. joulukuuta 2023 antamassa päätöksessä arvioitiin sitä, kuinka laajasti tekoälyä voidaan hyödyntää teoksen luomisessa siten, että teos saa edelleen tekijänoikeussuojaa. Tapauksessa rekisteröintiä hakenut oli merkannut hakemukseen tekijöiksi itsensä ja tekoälyohjelmiston (RAGHAV Artificial Intelligence Painting App). Hakija kuvasi käyttäneensä tekoälyohjelmistoa avustavana työkaluna, joka tuotti lopputuloksen hänen ohjeistuksensa perusteella. Tekoälyohjelmisto teki itse ”luovia” päätöksiä, joihin hakija ei puuttunut. Tekijänoikeusvirasto on viitannut päätöksessään aiempaan oikeuskäytäntöön (Thaler v. Perlmutter ja Naruto v. Slater) ja huomioinut, että tekijänoikeuslaki edellyttää tekijän olevan luonnollinen henkilö. Tekijänoikeusvirasto on kuitenkin korostanut, että teos, jossa on käytetty apuna tekoälyohjelmistoa, ei ole automaattisesti suljettu pois tekijänoikeuden suojan piiristä. Kyse on tapauskohtaisesta harkinnasta, jossa kiinnitetään huomiota siihen, miten tekoälyohjelmisto toimii ja miten lopullinen teos on luotu. Tässä tapauksessa tilanne oli se, että tekoälyohjelmisto oli päättänyt muun muassa teoksen kuvaelementtien sijoittelusta ja väreistä, ja hakija oli antanut vain yleisluontoisen ohjeistuksen. Näin ollen teos ei saanut tekijänoikeussuojaa.

Kysymys tekoälystä tekijänoikeuden haltijana on globaalisti vaikea kysymys. Kuten Yhdysvalloissa, myös Euroopan unionissa (EU) on vahva ajatus siitä, että teoksen tekijä on luonnollinen henkilö (ks. muun muassa Cofemel C-683/17). Kuitenkin, kuten edellä on mainittu, se, että tekoälyohjelmistoa on käytetty luomistyössä, ei itsessään ole este tekijänoikeussuojan saamiselle. Kiinnostava vertailukohta Yhdysvaltojen ja EU:n linjaan on Kiina, jossa tulkinta on ollut tekoälymyönteisempää. On huomioitava, että keskustelut tekijänoikeuden haltijasta ovat koskeneet myös tekoälyjärjestelmän kehittäjän ja omistajan oikeuksia.

Toinen keskeinen kysymys on tekoälyjärjestelmän kouluttaminen tekijänoikeudella suojatulla materiaalilla ja tähän liittyen se, milloin tekoälyn tuotos loukkaa tekijänoikeutta. Odotettavaa on, että vuoden 2024 aikana tullaan saamaan ensimmäiset tuomioistuinten kannanotot tekoälyn koulutusmateriaalista, sillä tekoäly-yhtiöitä vastaan on nostettu useita kanteita (ks. muun muassa The New York Times v. OpenAI). Tältä osin kysymykset liittyvät erityisesti kohtuullisen käytön periaatteeseen (fair use) ja tekstin- ja tiedonlouhintapoikkeukseen (ks. DSM-direktiivin 4 artikla).

Odotettavissa on, että oikeusjärjestelmä tulee vastaamaan paremmin kehittyvän teknologian tarpeisiin. Mahdollista on esimerkiksi se, että tekoälyn luomia teoksia tullaan suojaamaan lähioikeustyyppisellä ratkaisulla. Notorinen fakta kuitenkin on se, että teknologia kehittyy nopeasti, eikä oikeusjärjestelmä pysy muutosten perässä. Tässä yhteydessä on nostettava esille mallisuoja, sillä tekoälyohjelmisto voidaan nimetä mallin yhdeksi suunnittelijaksi. Myös tältä osin nähtäväksi jää, miten suoja ja sen käyttö kehittyvät.

Alkuperäiset uutiset löydät täältä, täältä ja täältä.

Katso myös Yhdistyneen kuningaskunnan korkein oikeus linjasi tekoälystä keksijänä.

Kuva: Unsplash / vackground.com