Dupe-ilmiön viemää – Tavaramerkkiuutisia
Sosiaalinen media on viime vuosien saatossa tuonut tavaramerkkiloukkauksiin oman haasteensa nimeltä dupe-ilmiö. Termi tulee englanninkielisestä sanasta ”duplicate”, jolla viitataan kopiotuotteisiin. Yleensä kyseessä on kalliimmasta luksusbrändistä tehdyistä pikamuotiketjujen halvemmista kopioista. Monia kuluttajia trendi saattaa ilahduttaa, kun taas oikeudenhaltijoille dupet saattavat näyttäytyä tavaramerkkiloukkauksina. Tapaukset sijoittuvat usein rajalle, jossa ratkaisu voi tapauskohtaisesti kallistua kumpaan suuntaan tahansa. Tässä uutisessa käydään läpi viimeaikaisia dupe-uutisia ripsiväreistä laukkuihin.
Benefit Cosmetics v. e.l.f Cosmetics
Kalifornian liittovaltion tuomioistuin antoi ratkaisun 17. joulukuuta Benefit Cosmetics LLC (Benefit) ja e.l.f. Cosmetics, Inc. (Elf) välisessä dupeihin liittyvässä tavaramerkkikiistassa. Benefit haastoi Elfin oikeuteen, sillä sen mielestä Elf yritti hyötyä Benefitin maineesta kopioimalla sen tuotteiden nimeä, pakkausta sekä markkinointia.
Benefit julkaisi vuonna 2015 ”Roller Lash”-ripsivärin ja ”Hook ’N’ Roll” -aplikaattoriharjan, joita markkinoitiin ripsiä kihartaviksi. Molempien tuotteiden nimet ovat rekisteröity Yhdysvalloissa tavaramerkeiksi luokassa 3 ”ripsiväri; kosmetiikka”. Elfin vastaava tuote ”Lash ‘N’ Roll” -ripsiväri julkaistiin vuonna 2022. Elf haki tuotteen nimelle myös tavaramerkkiä, mutta Benefit teki asiasta Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkivirastolle (USPTO) väitteen, jonka seurauksena hakemuksen käsittely laitettiin sivuun oikeuskiistan ajaksi.
Benefit antoi Elflle vuonna 2023 huomautuksen rekisteröidyistä tavaramerkeistään ja pyysi Elfiä lopettamaan oikeuksien loukkaamisen. Elf jatkoi riidanalaisen ripsivärin myyntiä, jonka seurauksena Benefit nosti samana vuonna kanteen tavaramerkin ja ”trade dress” loukkaamisesta. Kyseinen oikeus tarkoittaa tuotteen kaupallista ulkoasua mukaan lukien materiaalien muotoilun, mitä Yhdysvaltojen tavaramerkkilaki suojaa.
Elf myönsi, että dupe- ripsivärin kehityksessä oli otettu mallia Benefitin tuotteesta, mutta tarkoituksena ei ollut johtaa kuluttajia harhaan tuotteen alkuperästä. Tuomioistuimen mukaan Elfin ripsiväri ei loukannut Benefitin ripsivärin tavaramerkkejä, sillä sekaannusvaaraa ei ollut olemassa. Benefit ei tuomioistuimen mukaan pystynyt osoittamaan, että jäljitelmä Lash ‘N’ Roll- ripsiväri tosiasiallisesti huijaa kuluttajia. Benefit ei esimerkiksi teettänyt selvitystä väitteidensä tueksi, vaikka tuomioistuimen mukaan brändillä olisi ollut siihen taloudellinen mahdollisuus. Lisäksi ratkaisua perusteltiin sillä, että pakkaukset erosivat toisistaan, kosmetiikkatuotteiden kuluttajat ovat yleisesti hyvin tietoisia brändeistä ja tuotteita myytiin ja markkinoitiin eri kanavien kautta.
Birkin v. Wirkin
Seuraava tapaus liittyy Yhdysvaltalaisen Walmart- vähittäiskauppaketjussa myytäviin dupe-käsilaukkuihin, jotka jäljittelevät Hermèsin ikonisia Birkin-laukkuja. Myös nimellä ”Wirkin” tunnetut dupe-käsilaukut maksavat noin 78–102 dollaria, kun taas alkuperäisen Birkin-laukun hinta voi nousta 10,000 dollarista 500,000 dollariin. Wirkin-laukku sai suuren suosion sosiaalisessa mediassa ja laukut myytiin loppuun useaan kertaan Walmartin sivuston kautta. Hermès ei ole tiedettävästi ryhtynyt oikeudellisiin toimiin ainakaan vielä. Ovatko Wirkin-dupet täysin laillisia jäljitelmiä, kuten Elfin ripsiväri?
Walmartille Wirkin-laukkuja toimittava kolmannen osapuolen myyjä on kiinalainen KAMUGO. Tapauksessa mahdollisia tavaramerkkiongelmia saattaisivat aiheuttaa Hermèsin logon tai sanamerkkien käyttö sekä Birkin-laukun muodon oikeuksien loukkaaminen. KAMUGO:n käsilaukun myynnissä ei käytetä sanoja ”Hermès” tai ”Birkin”, jotka ovat molemmat suojattuja sanamerkkejä. Aidoissa Birkin-laukuissa Hermèsin nimi on nähtävissä laukun eri osissa, mutta dupe-laukuissa näin ei ole. Myöskään toisin kuin aidoissa laukuissa, dupeissa ei ole käytetty Hermèsin ”H”-logoa, joka on tavaramerkillä suojattu.
Huolimatta sanamerkeistä itse Birkin-laukun erottuva muoto on suojattu trade dress-oikeudella. Käsilaukun muoto on kuvailtu tarkkaan sen suorakulmaisista sivuista aina laukun läpän riippulukon sijaintiin. KAMUGO:n dupen voitaisiin katsoa loukkaavan Birkin-laukun muotoa, sillä jäljitelmä on ulkonäöltään varsin samanlainen.
Laukkujen hintaero on varsin suuri, joten sen puolesta voitaisiin väittää, etteivät kuluttajat todennäköisesti voisi erehtyä sekoittamaan laukkuja. Lisäksi, kuten Elfin ripsivärin kohdalla, laukkujen markkinointi- ja jakelukanavat eroavat toisistaan. Huomionarvoista on kuitenkin, että Hermèsin laukkuja jälleenmyydään verkossa, jolloin selviä rajoja ei voida asettaa jakelukanaviin. Erityisesti se, että kolmannet myyjät tarjoavat Walmartin verkkokaupassa aitoja käytettyjä Birkenejä voi aiheuttaa sekaannusta kuluttajien keskuudessa. Hermès on kuitenkin hyvin tunnettu tavaramerkki, joka saattaisi avata mahdollisuuden sekaannusvaaraan liittyvän kanteen lisäksi tavaramerkin laimentumiseen (dillution) liittyviin vaatimuksiin. Hermèsillä olisi näin ollen mahdollisuus kieltää tavaramerkin luvaton käyttö, vaikka sekaannusvaaraa ei olisi.
Alkuperäiset uutiset löydät täältä ja täältä.
Lue lisää:
Dupe-ilmiö villitsee sosiaalisessa mediassa – IPRinfo 3.5.2023.
Kirjoittajat
