Soutulaite ei saa tekijänoikeussuojaa Iso-Britanniassa

Ikoninen soutulaite ei saanut tekijänoikeussuojaa Iso-Britanniassa IPEC:n uuden päätöksen mukaan.

The Intellectual Property Enterprise Court (IPEC) antoi 11. marraskuuta päätöksensä WaterRower-tapauksessa (WaterRower v Liking 2024 EWHC 2806). IPEC:n tuli arvioida, oliko WaterRower-niminen soutulaite Iso-Britannian tekijänoikeuslain (the Copyright, Designs and Patents Act 1988 eli CDPA) mukainen taiteellisen käsityön teos vai pelkkä toiminnallinen kone. Päätöksessä tehtiin arviota muotoilun ja tekijänoikeuslain välisestä rajasta, kun kyseessä on teollisen käsityön teos tai käyttötaide.

WaterRower-nimisen soutulaitteen on suunnitellut entinen soutaja John Duke. Tuomioistuimessa esitettyjen todisteiden mukaan laite on suurimmaksi osaksi tehty käsityönä, kuin hieno huonekalu. Väitettä tekijänoikeussuojan puolesta puhui myös lähiaikojen tapaukset, joissa käyttötaiteelle on myönnetty tekijänoikeussuoja, kuten Brompton tapauksessa(C‑833/18).

CDPA:n 4 § 1 momentin c kohdan mukaan taiteellinen käsityö voi saada tekijänoikeuden suojaa. Iso-Britannian tekijänoikeussuojan edellytykset poikkeavat EU-oikeuden edellytyksistä. Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) oikeuskäytännön perusteella teos on tekijänsä henkinen luomus, mikäli tekijä on teosta valmistaessaan tehnyt vapaita luovia valintoja, ja teos siten heijastaa tekijänsä persoonaa (Infopaq C-5/08 ja Painer C-145/10). Iso-Britannian lainsäädännön mukaan teoksen tulee täyttää EU-oikeuden kriteerit sekä erilaiset vaatimukset, joita taiteelliselle käsityölle ”artistic craftsmanship” on oikeuskäytännössä annettu (Hensher v. Restawhile). CDPA:n mukaan soutulaitteen ei voitu katsoa olevan taiteellinen teos, mutta EU:n lainsäädännön mukaan se olisi saanut tekijänoikeuden suojaa.

Vaikka WaterRower oli esteettinen ja Dukea voitiin pitää käsityöläisenä, puuttui IPEC:n mielestä suunnittelun taustalta tarkoitus tuottaa jotain ”kaunista, jolla on taiteellinen peruste”. Laitteen tekoa olivat IPEC:n arvion mukaan puoltaneet enemmän kaupalliset motiivit. IPEC mainitsi, että WaterRowerin ensimmäinen versio olisi voinut saanut tekijänoikeuden suojaa, koska sen muotoilua ei määritellyt pelkästään käyttötarkoitus.

IPEC:n tuomari totesi, ettei EU:n tekijänoikeuden ja Iso-Britannian tekijänoikeuden testejä voinut täysin sovittaa yhteen, joten hän sovelsi ensin EU:n omaperäisyysstandardia ja sen jälkeen brittien taiteellisen käsityön testiä.

Tapaus kuvastaa Brexitin jälkeistä tilaa Iso-Britanniassa ja kansallisen ja EU-oikeuden välistä punnintaa.

Alkuperäiset uutiset löydät täältä ja täältä.

Lue lisää käyttötaiteen tekijänoikeussuojasta EU:ssa:
Luovan prosessin, tekijän subjektiivisen käsityksen ja teoksen taiteellisen arvon merkitys omaperäisyyden – IPRinfo 19.08.2024.

Kuva: Unspalsh/ Marcin Nowak