Opt-out-loukusta ennakkotapaukseksi: AIM Sport v. TGI ja UPC:n suullinen käsittely

Suomessa järjestettiin ensimmäinen UPC:n (United Patent Court, Yhdistetty patenttituomioistuin) suullinen käsittely perjantaina 20. maaliskuuta 2026. IPRinfo-lehti oli paikalla seuraamassa kuulemista.

AIM Sport v. TGI

Asiassa oli kyse väitetystä patenttiloukkauksesta, jonka kantajana oli AIM Sport Development AG (AIM Sport) ja vastaajana joukko yhtiöitä, jotka tunnetaan TGI:nä (aiemmin Supponor).

Kiistanalainen patentti koskee teknologiaa, jolla voidaan muokata digitaalisesti stadioneiden mainospaneeleja siten, että eri maissa olevat katsojat näkevät TV-lähetyksissä eri mainoksia. AIM Sportin mukaan TGI käytti teknologiaa, joka loukkasi tätä patenttia. Lisäksi yhtiö väittää, että käyttämällä kyseistä teknologiaa TGI sai kerättyä hyödyllistä dataa saavuttaen näin epäreilua etua väitetystä loukkauksesta. TGI:n mukaan AIM Sportin patentti ei ole pätevä ja kanne olisi siten hylättävä.

Asiaa on käsitelty UPC:ssa jo aiemmin. Prosessi sai alkunsa toukokuussa 2023, jolloin patentinhaltija AIM Sport teki patenttia koskevan opt-out-ilmoituksen eli sulki patentin UPC:n yksinomaisen toimivallan ulkopuolelle juuri ennen uuden tuomioistuinjärjestelmän käynnistymistä. Tilanne kuitenkin muuttui pian järjestelmän voimaantulon jälkeen, kun AIM Sport peruutti aiemman ilmoituksensa ja nosti samanaikaisesti heinäkuussa 2023 loukkauskanteen sekä kanteen väliaikaisista toimenpiteistä TGI:ta vastaan UPC:n Helsingin paikallisjaostossa. Tämä siirtymä AIM Sportin tekemästä poissulkemisesta takaisin UPC:n toimivallan piiriin osoittautui kuitenkin prosessuaalisesti haastavaksi.

Asian käsittely Helsingin paikallisjaostossa

Helsingin paikallisjaostossa TGI vastasi kanteisiin tekemällä esiväitteen, jossa se riitautti UPC:n toimivallan käsitellä asiaa. Esiväitteen ytimessä oli kysymys siitä, oliko patentinhaltijalla enää oikeutta peruuttaa opt-out-ilmoitustaan, jos patenttia koskeva kansallinen oikeudenkäynti oli jo käynnissä. TGI perusteli väitettään UPC-sopimuksen 83 artiklalla, jonka mukaan toimivallan poissulkemisen peruuttaminen on mahdollista vain siinä tapauksessa, ettei patenttia koskevaa kannetta ole vielä nostettu kansallisessa tuomioistuimessa. Kyseistä patenttia koskeva kansallinen oikeudenkäynti oli kesken Saksassa, jossa asia oli ollut vireillä jo vuodesta 2020. Näin ollen TGI katsoi, että patentinhaltija oli menettänyt mahdollisuutensa palata UPC-järjestelmään.

Helsingin paikallisjaosto päätyi syyskuussa 2023 antamassaan suullisessa ratkaisussa ja myöhemmässä kirjallisessa päätöksessään tukemaan vastaajan tiukkaa tulkintalinjaa. Jaosto katsoi, että sopimusteksti oli tältä osin selkeä ja vailla rajoituksia, mikä tarkoitti, että mikä tahansa aiempi kansallinen oikeudenkäynti esti opt-outin perumisen riippumatta siitä, oliko kansallinen prosessi aloitettu ennen UPC-järjestelmän perustamista vai sen jälkeen. Tuomioistuin korosti, että opt-out oli patentinhaltijan tietoinen strateginen valinta, jonka seurauksista se kantoi vastuun. Tämän seurauksena Helsingin paikallisjaosto hyväksyi esiväitteen ja jätti kanteen tutkimatta toimivallan puuttumisen vuoksi. Tämä herätti laajaa keskustelua mahdollisista prosessuaalisista loukuista, joihin patentinhaltijat voisivat siirtymäaikana päätyä.

Asian käsittely UPC:n valitustuomioistuimessa

 AIM Sport valitti asiasta UPC:n valitustuomioistuimeen, ja pyysi tätä kumoamaan ensimmäisen oikeusasteen päätökset, hyväksymään toimivallan poissulun perumisen ja palauttamaan kootuissa tuomioissa käsitellyt asiat käsiteltäviksi uudelleen. UPC:n valitustuomioistuin antoi ratkaisunsa asiassa marraskuussa 2024. Se asettui päätöksessään päinvastaiselle kannalle kuin Helsingin paikallisjaosto ja muutti vallitsevaa tulkintaa merkittävästi patentinhaltijoiden eduksi.

Valitustuomioistuin linjasi, että UPC-sopimuksen 83 artiklan mukaista kieltoa nostaa kanne on tulkittava suppeasti niin, että se koskee ainoastaan kanteita, jotka on nostettu nimenomaan siirtymäajan alkamisen jälkeen. Valitustuomioistuin katsoi, ettei ennen vuotta 2023 aloitetuilla kansallisilla oikeudenkäynneillä voinut olla sellaista takautuvaa vaikutusta, joka estäisi patentinhaltijaa hyödyntämästä uutta tuomioistuinjärjestelmää. Tämän ennakkopäätöksen myötä valitustuomioistuin hylkäsi TGI:n tekemän esiväitteen, vahvisti UPC:n toimivallan ja palautti asian käsiteltäväksi ensiasteeseen, eli Helsingin paikallisjaostoon. Paikallisjaostossa suullinen käsittely käytiin 20.3.2026 ja päätös asiasta annetaan viimeistään 29.4.2026.

Kuuleminen

IPRinfo-lehti kävi paikan päällä seuraamassa asian suullista käsittelyä.

Aamupäivä

Saavumme markkinaoikeuteen, jossa Yhdistetyn patenttituomioistuimen Helsingin-osastokin sijaitsee. Aulassa on joukoittain juristeja ja asiantuntijoita, puhekieli pääasiassa englanti. Istuntosalin ovet avataan ja pääsemme asianosaisten perässä saliin istumaan yleisölle varatuille paikoille. Emme ole ainoita, jotka ovat saapuneet seuraamaan istuntoa, vaan yleisössä on muitakin. Kello lyö yhdeksän ja tuomaristo saapuu saliin. Tuomari Petri Rinkinen käy läpi teknisiä asioita ja ilmoittaa, että media voi nyt ottaa kuvia istunnosta. Teemme työtä käskettyä.

Teknisistä asioista siirrymme asian käsittelyyn. Tuomioistuin käy alkuun tapauksen faktat läpi. Tämän jälkeen molemmille osapuolille on varattu 45 minuuttia esittää omat näkemyksensä tapauksesta. Vastaväitteiden vuoro. Molemmilla osapuolilla on 15 minuuttia aikaa kommentoida toisen osapuolen esittelypuheenvuoroissa esiin tulleita asioita. Myös tuomaristolla on tarkentavia kysymyksiä.

Iltapäivä

Palaamme lounaalta käsittelemään loukkausväitettä. Jälleen molemmilla osapuolilla on 45 minuuttia aikaa esittää perustelunsa. Esittelyiden jälkeen pidämme 15 minuutin tauon ja jatkamme vastaväitteillä. Tuomaristolla on tarkentavia kysymyksiä. Siirrymme kysymysten jälkeen viimeiseen käsiteltävään asiakokonaisuuteen, patenttiin liittyvään AIRsystem-järjestelmään. Molemmille osapuolille on varattu 30 minuutin esittelypuheenvuorot, joiden jälkeen on jälleen tilaisuus esittää vastaväitteitä toisen osapuolen esittelypuheenvuoroista. Käytännössä vastaväitteitä ei kummallakaan osapuolella ole, eikä tuomaristollakaan ole tässä vaiheessa enää kysymyksiä osapuolille. Istunto päättyy noin kello 16.30 ja salin ovet avataan. Jäämme odottamaan lopullista päätöstä, joka annetaan viimeistään 29.4.2026.

____________

Artikkelin kuvat: Viola Joutsi ja Kia Tarvainen