Yhdysvaltalainen viranomainen arvioi tavaramerkin rekisteröimistä teokselle ja sen käännökselle
USA:n patentti- ja tavaramerkkivirasto (USPTO) antoi elokuussa 2023 päätöksen koskien arviointia siitä, voidaanko teoksen käännöksen katsoa olevan erillisen luovan työn tulos. Arvio koski tavaramerkkihakemusta, jolla haluttiin rekisteröidä kirjan ja sen käännöksen nimi tavaramerkiksi.
Tavaramerkkitapauksessa yksityishenkilö oli hakenut kirjan nimen rekisteröimistä tavaramerkiksi luokassa, joka koski muun muassa itsensä kehittämistä käsitteleviä tietokirjoja. Yhdysvaltain lainsäädännön mukaan vain yhden kirjan nimeä ei voi rekisteröidä tavaramerkiksi. Tavaramerkiksi on mahdollista kuitenkin rekisteröidä esimerkiksi kirjasarjan nimi. Tapauksessa tavaramerkin hakija oli perustellut rekisteröimispyyntöä sillä, että nimeä oli käytetty kahdessa eri kirjassa. Toinen kirjoista oli espanjankielinen käännös alkuperäisestä teoksesta. Tavaramerkin rekisteröimisen osalta oli siis keskeistä se, katsottiinko käännöksen olevan erillisen luovan työn tulos.
Tavaramerkkihakemus oli hylätty sillä perusteella, että kiistanalainen tavaramerkki oli vain yhden teoksen nimi. Tavaramerkin hakija valitti päätöksestä, mutta valitusta käsitellyt USPTO:n sisäinen valituslautakunta (Trademark Trial & Appeal Board) päätyi samaan lopputulokseen kuin asiaa käsitellyt virkamies. Päätöstään valituslautakunta perusteli sillä, että kiistanalainen tavaramerkki oli vain yksittäisen teoksen nimi, eikä kirjan käännös ollut erillisen luovan työn tulos, minkä perusteella kirjat olisivat olleet erillisiä teoksia. Tällöin nimeä ei voitu rekisteröidä tavaramerkiksi.
Tavaramerkin hakijan mukaan tapauksessa kääntäjän työllä oli suuri vaikutus käännöksen sisältöön, joten käännös oli erillisen luovan työn tuotos. Valituslautakunta totesi joissain tilanteissa olevan mahdollista se, että käännöksen katsottaisiin olevan erillinen luovan työn tulos. Näin ei kuitenkaan ollut kyseessä olevassa tapauksessa. Lautakunta päätyi tapauksessa siihen lopputulokseen, että hakija ei ollut osoittanut alkuperäisen teoksen ja käännöksen eroavan riittävästi toisistaan.
Alkuperäisen uutisen pääset lukemaan täältä. USPTO:n päätöksen pääset lukemaan täältä.
Kirjoittajat
