UPC:n paikallisjaosto totesi, että väitteet on pyrittävä todistamaan

UPC:n ratkaisussa UPC_CFI_142/2025 x v. y käsiteltiin hakemusta todisteiden säilyttämiseksi. Jotta kyseinen väliaikainen toimenpide voidaan määrätä, on kantajan todisteltava, että loukkaus on tapahtunut tai tulee todennäköisesti tapahtumaan. Mannheimin paikallisjaosto hylkäsi kanteen siihen vedoten, että kantaja ei ollut riittävän varmasti näyttänyt, että väitetty loukkaus olisi todennäköinen.

Ratkaisun yhteydessä paikallisjaosto painotti seuraavia yleisesti vastaavia tilanteita koskevia asioita:

UPCA:n artiklaa 60, jossa käsitellään määräystä todisteiden säilyttämiseksi ja tilojen tarkastamisesta ja täytäntöönpanodirektiiviä 2004/48/EY on ymmärrettävä niin, että Artiklan 60 mukaisia määräyksiä voidaan antaa vain, jos kantaja osoittaa, että loukkaus tai sen uhka ovat riittävän todennäköisiä. Pelkät väitteet loukkauksesta eivät riitä.

Paikallisjaosto huomautti myös, että jos tietty patentin kannalta olennainen tekninen tulos voidaan saavuttaa soveltamatta patenttivaatimuksissa kuvattua teknistä ratkaisua, kantajan on todisteltava, että kyseistä teknistä ratkaisua on käytetty. Kantajan on ainakin esitettävä tosiseikkoja sen puolesta tai perusteltava, miksi on todennäköistä, että vaihtoehtoisia ratkaisuja ei käytetä.

Lisäksi paikallisjaosto painotti, että vastaajalta ei voida RoP 196.1 (d):hen ja artiklaan 60 vedoten vaatia hyvin aktiivista osallistumista tilojen tarkastuksessa ainakaan, jos loukkauksen todennäköisyys ei ole hyvin suuri. Paikallisjaosto katsoi, että vastaajan tehtävä on lähinnä avata lukittuja ovia ja laitteita, varmistaa tiloissa toimiva sähkö ja muu vastaava toiminta, joka ei aktiivisesti estä tilojen tarkastusta.

Ratkaisu on luettavissa täältä.

kuva: iStock(ulkoinen) / jittawit.21