UPC: Abbott v Sibio Technology
Tapauksessa UPC arvioi kysymyksiä liittyen vaatimusten tulkintaan sekä lisättyyn aineistoon. Tuomioistuin katsoi, ettei tapauksessa ollut kyse lisätystä materiaalista ja määräsi yleisen kieltomääräyksen Sibionicselle.
Yhdistetty patenttituomioistuin (UPC) antoi 14. helmikuuta ratkaisun asiassa Abbott v Sibio Technology (UPC_CoA_382/2024). Tapaus koski Abbottin eurooppapatenttia (EP 3831283), joka suojaa glukoosin mittaamiseen liittyvää kehoon kiinnitettävää laitetta. Sibionics oli Abbottin mukaan loukannut heidän patenttiaan myymällä tuotetta Sibionicsin GS1 CGM. Abbott haki väliaikaista kieltomääräystä UPC:n Haagin paikallisosastolta, mutta hakemus hylättiin alkuperäiseen hakemukseen nähden lisätyn aineiston takia.
Asia siirtyi UPC:n valitustuomioistuimeen, joka arvioi patenttivaatimusten laatimista. Tuomioistuin sovelsi Euroopan patenttisopimuksen (EPC) artiklaa 69 sekä kyseisen artiklan tulkinasta annettua pöytäkirjaa. Artiklan 69 mukaan eurooppapatentin tai -hakemuksen suojan laajuus määräytyy patenttivaatimusten mukaisesti. Tuomioistuin viittasi artiklaan, mutta totesi, ettei tulkinta rajoitu vaatimusten sanamuotoon, vaan patenttivaatimusten kuvauksen ja piirustusten avulla voidaan saada selkeyttä epäselvyyksiin.
Valitustuomioistuin viittasi aiempaan tapaukseen Nanostring, jossa asetettiin periaatteita patenttivaatimusten laatimisen osalta. Periaatteiden mukaan patenttivaatimuksia voidaan tulkita niin, että kuvatut ominaisuudet tulisi määritellä niiden toiminnallisuuden, ei rakenteen perusteella (means-plus-function). Euroopassa ei ole varsinaista säännöstä means-plus-function-tulkinnasta. Tuomioistuin totesi, että vaatimuksessa kuvailtiin laitteen piirteitä toiminnallisella tavalla ja hylkäsi Abbottin kannan. Ratkaisun mukaan means-plus-function tulkinnassa tulee ottaa huomioon kaikki mahdolliset ominaisuudet, jotka soveltuvat toiminnon suorittamiseen. Tuomioistuin kuitenkin hylkäsi Sibionicsin väitteen, jonka mukaan aiempaa tekniikkaa edustavassa laitteessa olisi käytetty samaa toiminnallista piirrettä.
Lisätyn materiaalin osalta UPC arvioi kysymystä sen perusteella, mitä ammattitaitoinen henkilö voisi suoraan ja yksiselitteisesti päätellä yleisen tietämyksen ja jättöpäivän mukaisen patenttihakemuksen avulla. Lähestymistapa oli hyvin samanlainen kuin EPO:n käyttämä. Tuomioistuin erosi paikallisjaoston näkemyksestä ja katsoi, ettei patenttivaatimus sisältänyt lisättyä materiaalia. Alkuperäisessä hakemuksessa oli esitelty yleisesti tapoja, joiden perusteella ammattitaitoinen henkilö voisi tehdä vaadittavat päätelmät.
Tuomioistuin määräsi yleisen kieltomääräyksen Sibionicsille ja katsoi tämän olevan perusteltua, jos yksi todennäköinen patentin loukkaustyyppi pystytään osoittamaan.
Alkuperäisen uutisen löydät täältä.
Kirjoittajat
