UGG-kenkien muotoilu jäi ilman suojaa

Yksi dupe-aikakauden seuratuimmista oikeustaisteluista sai ratkaisun Yhdysvalloissa, kun UGG-kenkiä koskeva design-patentti katsottiin pätemättömäksi. Tapaus on testannut immateriaalioikeudellisia keinoja torjua jäljitelmätuotteita.

Liki kolme vuotta kestänyt oikeusriita UGG-kenkiä myyvän Deckers Outdoor Corporationin ja kilpailija Quincen välillä ratkesi 15. kesäkuuta, kun Pohjois-Kalifornian piirituomioistuin antoi tuomionsa nelipäiväisen oikeudenkäynnin jälkeen. Valamiehistö katsoi Quincen Australian Shearling Mini Boot -saappaan loukkaavan UGG Classic Ultra Mini Boot -mallia suojaavaa design-patenttia nro D927,161. Samalla kyseinen patentti katsottiin kuitenkin pätemättömäksi.

Valamiehistön mukaan kengät olivat olennaisesti samanlaisia, mutta malli ei ollut oikeutettu suojaan. Ratkaisun mukaan patenttipiirustuksista puuttuivat riittävät yksityiskohdat, ja niiden esittämät piirteet olivat pääosin toiminnallisia, kuten rakenteellisia saumoja. Yhdysvaltalainen design-patentti suojaa tuotteen ulkoasua, ei sen toiminnallisuutta. Design-patentti vastaa pääpiirteissään suomalaista mallioikeutta, joka suojaa yksinomaan tuotteen ulkomuotoa eikä esimerkiksi sen sisältämiä teknisiä ratkaisuja.

Deckers nosti kanteen Quincea vastaan vuonna 2023. Alkuperäisessä kanteessa vedottiin myös muun muassa trade dress -oikeuden loukkaukseen, epäreiluun kilpailuun ja harhaanjohtaviin markkinointikäytäntöihin. Viimeiseen oikeudenkäyntiin mennessä asia oli kuitenkin kaventunut koskemaan patenttiloukkausta ja patentin pätevyyttä.

Tapausta seurattiin laajalti, sillä sitä pidettiin merkittävänä testinä niin sanottujen dupe-tuotteiden laillisuudelle. Oikeudenkäynnin keskeinen kysymys oli, perustuivatko kenkien samankaltaisuudet suojattavaan muotoiluun vai tuoteryhmälle tyypillisiin ominaisuuksiin. Quince vetosi puolustuksessaan siihen, että minkään yrityksen ei pitäisi voida vaatia yksinoikeutta yleiseen muotoiluratkaisuun ja käyttää immateriaalioikeuksia kilpailijoiden sulkemiseen markkinoilta.

Ratkaisu korostaa immateriaalioikeuksien rajoja jäljitelmätuotteiden kitkemisessä. Pelkkä tuotteiden samankaltaisuus ei riitä, jos vedottu oikeus ei kestä riitautusta. Lisäksi tapaus havainnollistaa sitä, miten häilyvä raja laittoman kopioinnin ja laillisen kilpailun välillä voi olla.

Alkuperäiset uutiset voit lukea täältä ja täältä.

Kuva: Unsplash / Amin Zabardast