Timberland-saappaiden tavaramerkkisuoja tallottiin valitustuomioistuimessa

Timberland-tavaramerkkien omistaja TBL Licensing, LLC (TBL) ei saanut tavaramerkkilakiin perustuvaa trade dress -suojaa saappaan ulkomuodolle tapauksessa TBL Licensing, LLC v. USPTO. Valitustuomioistuin (US Court of Appeals for the Fourth Circuit) vahvisti 15.4.2024 Yhdysvaltain patentti- ja tavaramerkkiviraston (USPTO) ja alioikeuden (Eastern District of Virginia) kannan.

TBL yritti rekisteröidä piirteitä tunnetusta saapasmallistaan tavaramerkkilain (Lanham Act) mukaisella, tuotteen ulkomuotoon tai pakkaukseen kohdentuvalla trade dress -suojalla. Rekisteröintihakemuksen piirroksissa ja sanallisessa osassa oli eritelty tiettyjä Timberland-saappaille ominaisia piirteitä, kuten kuusikulmion muotoiset nauhanreiät ja tiimalasin muotoinen paneeli kantapäässä. Hakemukseen ei kuitenkaan sisällytetty monia saappaista tuttuja piirteitä, kuten Timberlandin logoa tai vehnänkeltaista väriä, joista jälkimmäistä TBL oli yrittänyt aikaisemmin menestyksettä rekisteröidä tavaramerkiksi.

Koska trade dress on tavaramerkkisuojan muoto, kohdistuu suojan kohteeseen samanlaisia vaatimuksia kuin tavaramerkkiin yleensäkin; tuotteen on oltava riittävän erottamiskykyinen toimiakseen kaupallisen alkuperän osoittajana. Suoja ei myöskään sovellu yksinomaan käytännöllisiin tuotesuunnittelun tuloksiin, koska tällaisten tuotteiden suoja Yhdysvalloissa perustuu patenttisuojaan. Edellä mainituilla perusteilla USPTO hylkäsi TBL:n rekisteröintihakemuksen. Viraston mukaan rekisteröintihakemuksessa esitetty suojan kohde ei ollut tarpeeksi erottamiskykyinen, jonka lisäksi se oli luonteeltaan yksinomaan käytännöllinen. TBL:n valitusten jälkeen samaan lopputulokseen päätyivät myös USPTO:n tavaramerkkivalituslautakunta (Trademark Trial and Appeal Board) ja alioikeus.

Valitustuomioistuin keskittyi tutkimaan sitä, riittikö TBL:n esittämä näyttö todentamaan, että rekisteröintihakemuksella eritellyt saappaan piirteet olivat saavuttaneet käytön myötä merkityksen tavaroiden kaupallisen alkuperän osoittajina (secondary meaning). TBL:n esittämät argumentit — kuluttajatutkimus, markkinointiponnistelut, myyntivolyymi, medianäkyvyys ja muiden valmistajien kopiointiyritykset ­ — eivät kuitenkaan riittäneet vakuuttamaan valitustuomioistuinta. TBL:n valitus hylättiin ja alioikeuden tuomio vahvistettiin.

Alkuperäisen uutisen voit lukea täältä.

Kuva: Unsplash / Skye Studios