Tekoälytyökalu ei voi olla tekijä – työkalun käyttäjä ehkä

Tšekkiläinen tuomioistuin arvioi tekijänoikeusalalla jo pian klassikkoaiheeksi muodostunutta kysymystä, nimittäin tekoälyllä luodun kuvan tekijänoikeussuojaa. Tuomioistuin katsoi, ettei tekoälytyökalulla luotua kuvaa voida suojata tekijänoikeudella, koska se ei ole luonnollisen henkilön tekemä. Vaikkei tapauksessa ollut tekijänoikeussuojaa saavaa teosta, tuomioistuin näyttäisi kuitenkin antaneen mahdollisuuden sille, että tekijänoikeudelliseksi tekijäksi olisi voitu katsoa tekoälytyökalun käyttäjä.

Tapauksessa kantaja oli luonut verkkosivuilleen kuvan käyttäen OpenAI:n tekoälypohjaista DALL-E-kuvageneraattoria. Ohjeistus, jonka kantaja antoi kuvageneraattorille kuvan luomiseen, oli vapaasti käännettynä seuraava: ”Luo visuaalinen kuvaus kahdesta osapuolesta, jotka allekirjoittavat liikesopimuksen muodollisessa ympäristössä, kuten kokoushuoneessa tai asianajotoimistossa Prahassa. Näytä vain kädet.” Vastaaja oli kopioinut kuvan ja käyttänyt sitä omilla verkkosivuillaan, minkä johdosta kantaja nosti vastaajaa vastaan kanteen tekijänoikeusloukkauksesta. Tuomioistuimen oli siten arvioitava, kuka on kuvan tekijä.

Tuomioistuin viittasi Tšekin tekijänoikeuslakiin, jossa todetaan, että lain tarkoittama teoksen tekijä on luonnollinen henkilö, joka on luonut teoksen. Siten on selvää, ettei tekoäly voi olla teoksen tekijä. Kantaja kuitenkin esitti, että koska kuvageneraattori on luonut kuvan hänen tarkan ohjeistuksensa mukaisesti, hän on teoksen tekijä. Tältä osin tuomioistuin totesi, ettei kantaja pystynyt osoittamaan väitettään todeksi. Lopulta tuomioistuin katsoi, ettei kyseinen kuva saa tekijänoikeussuojaa, sillä sen ei voida katsoa olevan luonnollisen henkilön luovan työn tulos.

Tuomioistuin poissulki siten ensin sen, että tekoälytyökalu voisi olla tekijänoikeudellinen tekijä. Tämä on ainut oikea ratkaisu lain kirjain huomioiden. Toiseksi tuomioistuin arvioi, voisiko tekoälytyökalun käyttäjä puolestaan olla tekijä. Vaikka näin ei tässä tapauksessa ollut, tuomioistuin on huomioinut tämän mahdollisuuden sen sijaan, että olisi suoraan hylännyt väitteen. Pohdinta johtaa mielenkiintoisiin kysymyksiin siitä, millainen näyttö olisi ollut riittävää ja kuinka paljon tekoälytyökalun käyttäjän on ohjattava lopputulosta, jotta kyseessä on luonnollisen henkilön luovan työn tulos.

Alkuperäisen uutisen löydät täältä.

Kuva: Unsplash / Scott Graham