Superman vs Super Bernard ja Swatch vs Samsung

Superman vs Super Bernard

”Superman” tavaramerkin omistaja DC Comics on ilmoittanut EUIPO:lle vastustavansa ”SB Super Bernard” EU-tavaramerkin myöntämistä. DC Comicsin vastustaminen perustuu  EU:n tavaramerkkiasetuksen 8.1.b) ja 8.5 artikloihin.

Super Bernard on animaatiohahmo, joka on suunnattu nuorelle yleisölle. Kuten nimestä voi jo päätellä, kyseessä on supervoimia omaava karhu. Apolo Films, joka omistaa Super Bernardiin kohdistuvat oikeudet, yritti rekisteröidä sitä EU-tavaramerkiksi luokissa 9, 28 ja 41.

EUIPO:n ”Opposition Division” arvioi asiaa. Sen mukaan visuaalisesti merkit olivat erilaisia (S ja SB), ääntäessä merkit osuivat yhteen s-kirjaimen kohdalla, mutta ääntäminen katsottiin erilaiseksi. Käsitteellisesti merkit ymmärretään niin, että ne tarkoittavat eri asioita, ”S” tarkoittaa Supermania ja ”SB” Super Bernardia. Näin ollen EUIPO:n ”Opposition Division” katsoi, että vaikka merkit olivat vähän visuaalisesti ja lausuntatavallisesti samankaltaisia, ne olivat kuitenkin merkityssisällöltään erilaisia, ja se vähentää sekaannusten todennäköisyyttä.

EUIPO:n ”Opposition Division” arvioi myös EU:n tavaramerkkiasetuksen 8.5 artiklan mukaista tavaramerkin tunnettavuutta ja mainetta. Se totesi, että ”Superman” -tavaramerkillä on hyvä maine unionissa ja, että merkkien tavarat ja palvelut olivat läheisessä yhteydessä toisiinsa, jotkut olivat jopa identtisiä. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kohdeyleisö voisi muodostaa yhteyden merkkien välille.

DC Comicsin vastustus hylättiin molemmilta osin. Vielä on epäselvää valittaako DC Comics tästä päätöksestä. Jäämme odottelemaan Supermanin ja Super Bernardin tulevia koitoksia.

Swatch vs Samsung

Kellovalmistaja Swatch nosti Samsungia vastaan kanteen Britanniassa. Swatchin mukaan Samsung on loukannut sen useita tavaramerkkejä. Britannian korkein oikeus katsoi päätöksessään, että Samsung on vastuussa Swatchin tavaramerkkien loukkaamisesta.

Kanne koski digitaalisia kellotauluja, joita myytiin Samsungin App Storessa. Sovellukset olivat ladattavissa Samsung-älykelloon Swatch-, Omega-, Longines- tai Tissot -kellojen  ulkoasun jäljittelemiseksi.

Tuomioistuin totesi, että vaikka kolmannet osapuolet ovat kehittäneet kyseiset sovellukset, Samsungin App Store mahdollisti niiden lataamisen ja päätti voidaanko sovelluksia myydä kuluttajille vai ei. Samsung hyötyi myös taloudellisesti isännöimällä ja myymällä kyseisiä sovelluksia sovelluskaupassaan. Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi Samsungin olevan vastuussa tavaramerkkiloukkauksesta.

Tämä tapaus valaisee hyvin sovelluskauppojen ylläpitäjien vastuuta kolmansien osapuolten kehittämien sovellusten osalta.

Lisätietoa molemmista tapauksista pääset lukemaan täältä.

Kuva: Unsplash, Samer Khodeir