Puolivuotiskatsaus tekijänoikeusneuvoston lausuntoihin

Lausunto 2024-01 Tekijänoikeus piirroskuvaan

Lausunnossa tekijänoikeusneuvosto tarkasteli erityisesti sitä, ylittivätkö hakijan kuvataidesarjaksi kutsumat tyylitelty K-kirjain ja kaksi piirrosta teoskynnyksen. Yleisenä huomiona aiemmasta lausuntokäytännöstään neuvosto totesi, että usein kuvasta tai kuvasta ja kirjainyhdistelmästä muodostuvan liiketunnuksen tai yksinkertaisen kuvion ei ole katsottu ylittävän teoskynnystä. Lausuntopyynnön kohteet eivät neuvoston mukaan ilmentäneet tekijän vapaita luovia ratkaisuja eivätkä siinä määrin kuvastaneet tekijänsä yksilöllisyyttä ja henkisen luomistyön tulosta, että ne olisivat ylittäneet teoskynnyksen.

Tiivistelmä lausunnosta oikeustapaustietokannassa.

Lausunto 2024-02 Lastenkirjan tekijänoikeus

Lausuntopyynnössä oli kyse kahdesta lastenkirjasta, jotka muistuttivat toisiaan tarinan ja asiasisällön osalta. Hakija pyysi tekijänoikeusneuvostoa arvioimaan, oliko myöhemmin julkaistu teos luvaton muunnelma hakijan vuonna 2013 julkaisemasta teoksesta. Neuvosto totesi, että teokset kertoivat samasta aiheesta ja sisälsivät saman opetuksen, mutta päätyivät erilaisiin lopputuloksiin käytetyn kerronnan sekä kerrontatavan osalta. Neuvoston mukaan teosten samankaltaisuudet olivat konkreettisen ilmaisun osalta niin vähäisiä, ettei vastineenantajan kirja ollut hakijan kirjan muunnelma. Kumpikin kirja oli itsenäinen, tekijänoikeuslain 1 §:ssä tarkoitettu teos.

Tiivistelmä lausunnosta oikeustapaustietokannassa.

Lausunto 2024-03 Tatuointikuvan tekijänoikeus

Lausunnon hakija tiedusteli tekijänoikeusneuvostolta, onko tatuointikuva tekijänoikeuslain tarkoittama teos. Toiseksi hakija tiedusteli, siirtyykö kuvan omistusoikeus asiakkaalle ilman erillistä sopimusta. Neuvosto totesi ensinnäkin, että lausuntopyynnön ohessa esitetty tatuointi ylitti teoskynnyksen. Tekijänoikeuden siirtymisen osalta neuvosto muistutti, että tekijänoikeuslain 27 §:n 2 momentin mukaisesti teoskappaleen luovutukseen ei sisälly tekijänoikeuden luovutus, ellei siitä ole nimenomaisesti sovittu. Mainittua säännöstä on neuvoston mukaan yleensä sovellettava myös tatuoimisessa, jossa teoskappaleen alustana on työn tilaajan iho. Neuvosto myös muistutti, että tatuoinnissa voi olla kyse myös yhteistekijyydestä, mikäli sekä tatuoija ja tatuoitava osallistuvat siihen luovaan prosessin, jolla lopullinen kuva syntyy.

Kyseessä oli äänestyslausunto. Eriävässä mielipiteessä todettiin, että suomalaisessa tekijänoikeuslain tulkinnassa tulisi luopua teoskynnys-käsitteen käytöstä ja siirtyä unionin oikeussa määriteltyjen arviointikriteerien yhdenmukaiseen soveltamiseen, kun arvioidaan tekijänoikeudellisen suojan edellytyksiä. Myös eriävässä mielipiteessä todettiin lausuntopyynnössä esitetyn tatuointikuvan saavan tekijänoikeussuojaa.

Tiivistelmä lausunnosta oikeustapaustietokannassa.

Lausunto 2024-04 Oppikirjan tekijänoikeus

Lausunnon hakija tiedusteli tekijänoikeusneuvostolta, loukkasiko myöhemmin julkaisu oppikirja hakijan omakustanteena julkaiseman oppikirjan tekijänoikeutta. Hakija oli tarjonnut omaa kirjaansa kustantajalle, joka ei kuitenkaan halunnut julkaista sitä muuttamattomana. Kustantaja oli myöhemmin julkaissut oppikirjan, joka hakijan mukaan muistutti hänen kirjaansa muun muassa nimen, fontin, formaatin, rakenteen, idean, tehtävien ja markkinointitekstien osalta.

Neuvosto katsoi, että lausuntopyynnön mukana toimitetuilla vertailusivuilla olevat tehtävät ja tehtäväsivut muistuttivat idealtaan, rakenteeltaan ja aihepiiriltään toisiaan. Koska tekijänoikeussuoja kohdistuu kuitenkin teoksen ilmaisumuotoon, ei kirjan yleistä rakennetta tai tehtävätyyppejä suojata konkreettisesta toteutuksesta erillisenä osana. Neuvoston mukaan kirjoissa oli samasta opetusaiheesta ja samoista tehtävätyypeistä huolimatta päädytty ulkoasultaan ja yksityiskohtaiselta sisällöltään erilaisiin lopputuloksiin. Vaikka aihepiirit ja aiheeseen valitut sanat olivat osittain samoja, kirjojen samankaltaisuuksia oli neuvoston mukaan pidettävä niin vähäisinä, ettei vastineenantajan kirja loukannut hakijan kirjan tekijänoikeutta tai muodostanut sen muunnelmaa.

Kyseessä oli äänestyslausunto. Eriävässä mielipiteessä otettiin kantaa termin teoskynnys käyttöön samoin kuin lausunnossa 2024-03, mutta tultiin samaan lopputulokseen hakijan ja vastineenantajan teosten omaperäisyyden osalta.

Tiivistelmä lausunnosta oikeustapaustietokannassa.

Lausunto 2024-05 Teollisen keksinnön oikeussuoja

Hakija pyysi tekijänoikeusneuvostolta lausunnoissa TN 2006:10 ja TN 2007:17 mainitun asian uudelleen käsittelyä ja uutta lausuntoa. Hakija esitti perusteeksi uudelleen käsittelylle, että unionin koneasetuksen (2023/1230) vuoksi yrityksien dokumentointi on myös immateriaalioikeuksien suojan alaista omaisuutta. Neuvosto oli lausunnossa TN 2006:10 päätynyt siihen, ettei hakijan teollinen keksintö nauttinut tekijänoikeussuojaa. Lausunnossa TN 2007:17 neuvosto totesi, ettei enforcement-direktiivi (2004/48/EY) vaikuta teollis- ja tekijänoikeutta koskevaa aineellista oikeutta sääteleviin yhteisön säädöksiin. Koska lausunnossa TN 2006:10 ei todettu oikeudenloukkausta, kysymystä oikeussuojakeinosta ollut tarpeen käsitellä.

Uuden lausuntopyynnön osalta neuvosto totesi, ettei se voi antaa pääasiasta lausuntoa, sillä koneasetusta tulee sovelta tietyin poikkeuksin vasta 1.7.2027 lähtien. Hakijan mainitsema koneasetuksen 49 artiklan 1 kohdan b) -alakohta koskee tietojen luottamuksellisuutta, eikä kyseisellä artiklalla tulla muuttamaan olemassa olevaa tekijän- tai lähioikeudellista suojaa. Artiklan mukaan kaikkien osapuolten on kunnioitettava asetuksen mukaisia tehtäviään suorittaessaan muun muassa kaupallisten tietojen ja liikesalaisuuksien, mukaan lukien teollis- ja tekijänoikeudet, luottamuksellisuutta. Tietojen luottamuksellisuuden kunnioittamisen arviointi ei kuitenkaan kuulu tekijänoikeusneuvoston toimivaltaan.

Tiivistelmä lausunnosta oikeustapaustietokannassa.

Kuva: Unsplash / Tingey Injury Law Firm