Pfizerin ja BioNtechin vastakanne sekä käyttöoikeus yhteisomistettuun tavaramerkkiin

Pfizerin ja BioNtechin vastakanne Modernaa vastaan

Syksyllä 2022 Moderna haastoi Pfizerin sekä BioNtechin oikeuteen patenttirikkomuksista kohdistuen mRNA-teknologiaan. Kyseessä oleva teknologia laukaisee immuunivasteen virusta vastaan, kuitenkin ottamatta käyttöön heikentynyttä virusta. Moderna vaati tapauksessa vahingonkorvauksia yhtiöiltä sen sijaan, että olisi esittänyt kieltovaatimuksen. Esitettyjen väitteiden mukaan Modernan tutkijat olisivat kehittäneet teknologiaa jo vuosia ennenkö BioNtech ja Pfizer käyttivät tätä omiin rokotteisiinsa.

Aiemmin tässä kuussa Pfizer ja BioNtech pyrkivät siihen, että Modernan esittämä kanne hylättäisiin. Tämän lisäksi yhtiöt ovat nostaneet vastakanteen Modernaa vastaan väittäen, että mRNA-rakenne sekä heidän rokotteissa käytetyt lipidit poikkeavat Modernan kehittämistä. Yhtiöt esittivät Modernan patenttien olevan pätemättömiä, jonka perusteella yhtiöt myös vaativat tuomioistuinta kumoamaan nämä. Oikeuskiista jatkuu näin ollen Yhdysvalloissa sekä Saksassa.

Tavaramerkin käyttöoikeus suhteessa yhden yhteisomistajan vetäytymiseen (C-686/21)

Euroopan tuomioistuimen julkisasiamies antoi joulukuun alussa ratkaisuehdotuksen tapauksessa C-686/21, joka on Italian korkeimman oikeuden (Corte di Cassazione) esittämä ennakkoratkaisupyyntöön.

Vuonna 1990 yhteisomistajat olivat rekisteröineet sanamerkin ”Legea” italialaisen tavaramerkkinä urheiluvälineille. Kolme vuotta myöhemmin omistajat myönsivät lisenssin yhtiölle Legea Srl käyttää tavaramerkkiä määräämättömäksi ajaksi veloituksetta. Myöhemmin vuonna 2006 yksi omistajista ilmoitti vastustavansa käyttöluvan jatkamista ja vaati, että sopimus purettaisiin.

Legal-yhtiö nosti kanteen Napolin alioikeuteen vuonna 2009 koskien kiistaa siitä, edellyttikö käyttöluvan antaminen tavaramerkin käyttöön kaikkien yhteisomistajien suostumusta vai riittikö enemmistön suostumus sekä pystyikö yksi yhteishaltioista peruuttaa käyttöluvan yksipuolisesti? Vuonna 2014 tuomioistuin katsoi, että yhtiö käytti lisensoitua tavaramerkkiä laillisesti niin pitkää kun kaikki yhteisomistajat suostuivat sopimukseen. Tämän perusteella yhtiön olisi pitänyt lopettaa tavaramerkin käyttö kun yksi omistajista peruutti suostumuksena. Toinen yhteisomistajista valitti päätöksestä Napolin ylioikeuteen (Corte d’appello di Napoliin), joka ratkaisussaan katsoi, että käyttöoikeus oli voimassa myös yhteisomistajan suostumuksen peruuttamisen jälkeen.

Ratkaisu tämän jälkeen Italian korkeimman oikeuden (Corte suprema di cassazioneen) käsiteltäväksi, kun vetäytynyt yhteisomistaja valitti alemman oikeuden päätöksestä. Italian korkein oikeus katsoi, että kysymyksiä tulisi tulkittava eurooppalaisen tavaramerkkilainsäädännön mukaisesti, jonka perusteella se esitti unionin tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyynnön. Ennakkoratkaisupyyntö koski; 1) Mikäli yhteisomistajien enemmistö hyväksymään tavaramerkin lisensoinnin vai vaaditaanko yksimielinen suostumus, 2) Onko lupa mahdollista peruuttaa yksipuolisesti, mikäli yksi yhteisomistajista peruuttaa suostumuksena?

Julkisasiamies on ensinnäkin ratkaisuehdotuksessaan todennut, että tavaramerkin yhteisomistus on voimassa olevan oikeuden, Euroopan unionin tavaramerkkiasetuksen ja EUTM-direktiivin, mukaan sallittua. Säännöksissä ei kuitenkaan ole mainintaa liittyen yhteisomistajien suostumukseen suhteessa tavaramerkin käytön lisensoimiseen. Julkisasiamies totesi, että unionin oikeus ei kuitenkaan anna  vastausta siihen, miten päätös tavaramerkin käyttöluvan peruuttamaisesta yhteisomistuksen yhteydessä tulee toimia.

Ottaen huomioon yllä mainitut seikat julkiasiamies näki, että unionin oikeudessa ei suoranaisesti säädetä edellytyksistä, jotka koskevat yhteisen suostumuksen antamista tavaramerkin käyttö eikä edelle mainitun yhteisomistuksessa olevan tavaramerkin lisenssin päättämisestä. Yhteisomistuksessa olevan tavaramerkin, kansallisen tavaramerkin ja EU-tavaramerkin, käyttöluvan antamisesta kolmannelle osapuolelle tai sen lakkauttamisesta sovelletaan asiaan soveltuvia jäsenvaltion oikeussäännöksiä.

Koko päätös luettavissa täällä.

Alkuperäinen uutinen luettavissa täällä.

Kuva: Unsplash, Patrick Fore