Patenttioikeudenkäyntejä Yhdysvalloissa – Novartis v. Torrent ja Lynk Labs v. Samsung
Tapauksessa Novartis Pharmaceuticals corporation v. Torrent Pharma Inc. No. 2023-2218 (Fed. Cir. Jan. 10, 2025) tuomioistuin totesi, että patentin selityksen täytyy kuvata, mitä patenttivaatimuksissa vaaditaan eikä, mikä loukkaisi patenttia. Tapauksessa Lynk Labs, Inc. V. Samsung Electronics Co., Ltd., No. 23-1897 (Fed. Cir. 2023) taas tuomioistuin arvioi, voiko eräs patentti toimia aiemmin tunnettuna tekniikkana. Tuomioistuin totesi, että patenttihakemukset ovat osa ennestään tunnettua tekniikkaa patenttihakemuksen tekemispäivästä asti eikä vain julkaisupäivästä alkaen. Tällöin tällaista hakemuspäivänä ”salaista” ennestään tunnettua tekniikkaa voidaan käyttää kanteessa myöhemmän patentin keksinnöllisyyttä kyseenalaistettaessa.
Tapauksessa Novartis Pharmaceuticals corporation v. Torrent Pharma Inc. No. 2023-2218 (Fed. Cir. Jan. 10, 2025) tuomioistuin kumosi alemman tuomioistuimen tuomion toteamalla, että patentin selitys ja patenttivaatimukset olivat riittävä. Tapauksessa selityksen riittävyys oli kyseenalaistettu. Tuomioistuimen mukaan selitys kuvasi sen, mitä patenttivaatimuksissa vaadittiin. Kantajan patenttia ei todettu mitättömäksi sen vuoksi, että siinä ei kuvattu tiettyä tätä patenttia loukkaavaa toteutusta, jota vastaaja käytti.
Tuomioistuin katsoi, että patenttivaatimuksia ei kirjoiteta loukkaavien toteutusten sisällyttämiseksi patentin suojan alle tai niiden rajaamiseksi patentin suoja-alan ulkopuolelle (Fed. Cir. Jan. 10, 2025, s.14). Patenttivaatimusten tehtävä on kertoa, mitä patentilla suojataan ja selityksen tulee kuvata se, mitä vaatimuksissa vaaditaan. Loukkaavia toteutuksia verrataan siihen, mitä patentilla tosiasiallisesti vaadittiin.
Alkuperäinen uutinen löytyy täältä. Lue lisää tuomiosta.
Lynk Labs, Inc. V. Samsung Electronics Co., Ltd.
Tapauksessa Lynk Labs, Inc. V. Samsung Electronics Co., Ltd., No. 23-1897 (Fed. Cir. 2023) oli kyse siitä, otetaanko patentin pätevyyttä arvioitaessa huomioon ennestään tunnettuna tekniikkana patenttihakemuksen tekemispäivänä vielä julkaisemattomat patentit, joiden hakemuksen tekemispäivä on kuitenkin ennen tätä uudempaa patenttia.
Tapauksessa Lynk Labs haastoi Samsungin oikeuteen patenttiloukkauksesta. Samsung väitti, että Lynk Labsin patentti on mitätön, koska se ei ole keksinnöllinen verratessa patenttiin, joka Samsungin näkemyksen mukaan tuli ottaa huomioon aiempana tunnettuna tekniikkana. Samsungin esiin nostaman patentin taustalla oleva patenttihakemus oli tehty ennen Lynk Labsin patenttihakemusta. Lynk Labs väitti, että ”Samsungin patentti” ei ole sellaista ennestään tunnettua tekniikkaa, jota voidaan ottaa huomioon kanteessa. Tuomioistuin totesi, että patenttihakemukset ovat osa ennestään tunnettua tekniikkaa patenttihakemuksen tekemispäivästä asti Yhdysvaltojen patenttilain 102(a)(2) § mukaan eli aiemmin haettuja patentteja voidaan käyttää uudemman patentin mitätöimiseksi.
Alkuperäinen uutinen löytyy täältä. Lue lisää tuomiosta Lynk Labs, Inc. V. Samsung Electronics Co., Ltd.
Kuva: Unsplash/Sasun Bughdaryan
Kirjoittajat
