Patentin sammumisperiaate ei sovellu itseään monistavaan teknologiaan

Maanviljelijöiden, jotka haluavat ostaa Monsanton torjunta-aineelle vastustuskykyisiä soijapapuja, täytyy hankkia soijapavut suoraan Monsantolta. Samalla maanviljelijöiden tulee hyväksyä lisenssiehdot, jotka kieltävät heitä säästämästä sadosta kerättyjä siemeniä. Säästetyt siemenet saattaisivat mahdollistaa sen, että maanviljelijät voisivat istuttaa nämä siemenet eikä heidän tarvitsisi ostaa siemeniä uudelleen Monsantolta. Yhtiön edustajille on myös sallittava pääsy maanviljelijöiden liiketoiminta tietoihin sekä maatilalle siementen istuttamisen jälkeen.

Eräs maanviljelijä ja Monsanton lisenssinhaltija, Bowman, halusi istuttaa uuden sadon soijapapuja, mutta ei kuitenkaan halunnut hankkia siemeniä Monsantolta. Bowman päättikin ostaa siemeniä lähellä sijaitsevasta jyväsiilosta, jossa säilöttiin läheisiltä maatiloilta ylijääneitä siemeniä. Näitä siemeniä myytiin lähinnä eläinten ruoaksi sekä ruokateollisuuteen. Bowman huomasi, että hänen ostamiensa siementen joukossa oli jonkin verran myös Monsanton siemeniä. Kun siemenet oli istutettu, hän keräsi torjunta-aineelle vastustuskykyiset siemenet, jotta voisi istuttaa ne taas uudelleen seuraavana satokautena. Bowman täydensi ajoittain satoaan ostamalla viljasiilosta lisää siemeniä. Bowman jatkoi tätä toimintaa 8 vuotta. Kun Monsanto sai tietää Bowmanin toimista, se haastoi Bowmanin oikeuteen patentin loukkauksesta (U.S. Nos. 5,352,605 ja RE 39,247E).

Bowman esitti, ettei hän ollut loukannut patenttia, sillä patentin sammumisperiaatteen mukaisesti ensimmäinen rajoittamaton, oikeudenhaltijan toimesta liikkeeseen laskettu patentoitu tuote sammuttaa patentinhaltijan yksinoikeuden hallita tuotteen käyttöä ja myyntiä. Patentin sammumisen seurauksena ostaja saa käyttää tai myydä uudelleen kyseistä tuotetta. Alioikeus totesi kuitenkin, ettei patentin sammumisperiaate soveltunut Bowmanin tapaukseen ja hänen todettiin loukanneen Monsanton patenttia. Valitustuomioistuin vahvisti alioikeuden kannan.

Bowman valitti päätöksestä korkeimpaan oikeuteen. Bowman pyysi korkeimman oikeuden kantaa siihen, soveltuuko patentin sammumisperiaate näiden ylijäämä siementen ostamiseen ja käyttämiseen. Korkein oikeus vastasi yksimielisesti, ettei periaate soveltunut tapaukseen ja vahvisti patentin loukkauksen. Tuomioistuin myönsi, että Bowman sai myydä uudelleen, kuluttaa tai syöttää eläimille viljasiilosta ostettuja siemeniä. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että sammumisperiaate ei salli Bowmanin tuottaa lisää patentoituja soijapapuja ilman Monsanton lupaa. Korkein oikeus myös katsoi, ettei Bowman saanut valmistaa kopioita riippumatta siitä, oliko siemenet ostettu Monsantolta vai viljasiilosta. Tuomioistuin ei vakuuttunut Bowmanin väitteestä, että hän ei ollut tehnyt kopioita siemenistä, koska siemenet olivat itseään monistavia. Tuomioistuin torjui tämän väitteen, ja katsoi, että siementen itse monistuvuus kahdeksan vuoden ajan vaati Bowmanilta toimia. Korkein oikeus katsoikin, etteivät siemenet monistaneet itseään.

Kuitenkin korkein oikeus jätti auki kysymyksen siitä, kuinka patentin sammuminen soveltuisi tapauksissa, joissa keksintö monistaa itseään ilman ostajan aktiivista osallistumista. (AL)

Päätös saatavilla: http://www.supremecourt.gov/opinions/12pdf/11-796_c07d.pdf