Oulun käräjäoikeudelta ensimmäinen tekijänoikeuslain parodiapoikkeusta koskeva tuomio

Oulun käräjäoikeus (KO) antoi 15.1.2024 tuomion, jossa arvioitiin ensimmäistä kertaa 3.4.2023 voimaan tulleen tekijänoikeuslain 23 a §:n parodiaa koskevan poikkeussäännöksen soveltamista.

Tapauksessa vastaaja oli julkaissut Twitter-tilillään Yle:n somalinkielisistä uutisista taltioimansa katkelman, jonka sisältöä hän oli muuttanut lisäämällä siihen alkuperäistä sisältöä vastaamattoman tekstityksen. KO katsoi tekstityksen sisällön sisältävän syrjivän viestin, joka ei panettelevuutensa ja solvaavan luonteensa vuoksi nauttinut sananvapauden suojaa. Vastaaja tuomittiin kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikoslain 11 luvun 10 §:n nojalla.

Tekijänoikeudelliselta kannalta kyse oli siitä, oliko vastaaja valmistamalla kappaleen uutislähetyksestä, muokkaamalla sitä ja välittämällä sen yleisölle syyllistynyt tekijänoikeusrikokseen rikoslain 49 luvun 1 §:n mukaisesti, vai oliko katkelma katsottavissa sallituksi parodiaksi. Tekijänoikeuslain 23 a §:n mukaan julkistettua teosta saa käyttää parodiassa, karikatyyrissä ja pastississa. Vastaajan mukaan katkelma oli parodia eikä kukaan voisi erehtyä luulemaan, että siinä olisi kyse oikeasta uutisesta.

KO viittasi perusteluissaan Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) ennakkoratkaisuun C‑201/13 (Deckmyn). EUT:n mukaan parodiaa koskevan poikkeuksen soveltamisessa on noudatettava oikeudenmukaista tasapainoa yhtäältä alkuperäisen teoksen oikeudenhaltijoiden etujen ja oikeuksien ja toisaalta parodistin ilmaisunvapauden välillä. Lisäksi alkuperäisen teoksen oikeudenhaltijoilla on lähtökohtaisesti oikeutettu intressi siihen, ettei alkuperäistä teosta yhdistetä syrjivään viestiin. KO totesi, että katkelma sisälsi syrjivän viestin ja teko oli täyttänyt kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen tunnusmerkistön. Näillä perusteilla KO katsoi, ettei katkelmassa ollut kyse tekijänoikeuslain sallimasta parodiasta.

Tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkistön täyttymiseksi teon tulee olla omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle. KO katsoi uutisten arvon liittyvän niiden oikeellisuuteen ja luotettavuuteen. Laajalle yleisölle levinnyt katkelma oli KO:n mukaan omiaan sotkemaan uutisointia aikana, jolloin koronaviruksesta liikkui muutenkin paljon disinformaatiota. Koska katkelma oli julkaisu tietoverkossa, tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkkien täyttyminen ei edellyttänyt vastaajan toimineen ansiotarkoituksessa.

KO katsoi vastaajan syyllistyneen tekijänoikeusrikokseen ja velvoitti hänet korvaamaan uutisvideon oikeudenhaltijalle Yleisradio Oy:lle tekijänoikeuslain mukaisena hyvityksenä 640 euroa viivästyskorkoineen sekä valvonta-, selvitys- ja oikeudenkäyntikuluina yhteensä 2 260 euroa viivästyskorkoineen.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Kuva: Unsplash / Wesley Tingey