Opt-out ja Opt back in – UPC:n valitustuomioistuimen tuomio AIM Sport Development AG v. Suponor

Yhdistettyn patenttituomioistuimen (UPC) valitustuomioistuin antoi 12.11.2024 tuomion ORD_598488/2023 ja ORD_598489/2023 Luxembourgissa. Tapauksessa todettiin, että UPCA:n artiklan 83 kohdalla 4 tarkoitetaan, että aiempaa UPC:n toimivallan poissulkua ei voi peruuttaa, jos kanne patenttia vastaan on nostettu nimenomaan 83 artiklassa tarkoitetun siirtymäajan aikana.

Tapauksen taustaa

Tapauksessa AIM Sport Development AG (AIM) valitti UPC: ensimmäisen asteen tuomioistuimen päätöksistä liittyen patenttiin EP 3 295 663. Riidanalainen patentti suljettiin pois tuomioistuimen yksinomaisesta toimivallasta (Opt-out, 83 artikla 3 kohta UPCA) aikana, jolloin UPC:n toiminta oli vielä käynnistymässä 12.5.2023. Tämä toimivallan poissulku rekisteröitiin 1.6.2023. AIM perui UPC:n toimivallan poissulun 5.6.2024 ja samana päivänä nosti loukkauskanteen ACT_545571/2023 ja kanteen väliaikaisista toimenpiteistä ACT_551054/2023 Supponor Oy, Supponor Limited, Supponor SASU, Supponor Italia SRL ja Supponor España SL (yhdessä Suponor) vastaan.

Suponor riitautti AIM:in UPC:n toimivallan poissulun perumisen. UPC hylkäsi AIM:in kanteet, koska kyseistä patenttia koskeva oikeudenkäynti oli kesken Saksassa. Tämä riita oli alkanut vuonna 2020. Sopimuksen yhdistetystä patenttituomioistuimessa (UPCA) 83 artiklan 4 kohdan mukaan, jollei kannetta ole vielä nostettu kansallisessa tuomioistuimessa, 3 kohdan mukaista mahdollisuutta toimivallan pois sulkemiseen (opt-out) käyttäneet eurooppapatenttien haltijat voivat milloin hyvänsä peruuttaa toimivallan pois sulkemisen.

AIM pyytää valituksessaan valitustuomioistuinta kumoamaan UPC:n päätökset loukkauskannetta ja väliaikaisia toimenpiteitä koskien, hyväksymään toimivallan poissulun perumisen ja palauttamaan kumotuissa tuomioissa käsitellyt asiat käsiteltäväksi uudelleen. Valitustuomioistuin kumosi tuomiot ja palautti asiat käsiteltäväksi uudelleen yhdistetyssä patenttituomioistuimessa.

UPC:n johtopäätöksiä

Keskeinen kysymys asiassa oli, miten UPCA:n artiklan 83 kohtaa 4 on tulkittava. UPC:n valitustuomioistuin päätyi siihen lopputulokseen, että kohtaa 4 on tulkittava siten, että aiempaa UPC:n toimvallan poissulkua ei voi peruuttaa, jos kanne patenttia vastaan on nostettu 83 artiklassa tarkoitetun siirtymäajan aikana. Tässä tapauksessa kanne patenttia vastaan oli nostettu ennen siirtymäaikaa. Riippumatta siitä, onko tämä aiempi kanne lopullisesti käsitelty, siirtymäaikaa ennen nostettu kanne ei estä peruuttamasta toimivallan poissulkua. Siirtymäajan siirtymäjärjestelyt määritellään UPCA:n artiklassa 83.

Tuomion otsikkomerkinnöissä valitustuomioistuin myös nostaa esille yllä olevan tulkinnan artiklasta 83. Sen lisäksi valitustuomioistuin huomauttaa, että artiklan 83 sanalla kanne tarkoitetaan kaikkia UPCA:n artiklassa 32 mainittuja kanteita, joihin UPC:llä on toimivalta. Valitustuomioistuin ei kokenut tarpeelliseksi välittää asiaa käsiteltäväksi valitustuomioistuimen täysistunnossa.

Tapauksessa UPC lähestyi 83 artiklan 4 kohtaa muun muassa tulkitsemalla sivulauseen ” Jollei kannetta ole vielä nostettu kansallisessa tuomioistuimessa” merkitystä. Lisäksi tuomioistuin arvioi kohtaa 83 artiklan tarkoituksen kautta. Tuomioistuin punnitsi myös tuomioistuimen työjärjestyksen kautta kyseisen artiklan tulkintaa.

UPC:n valitustuomioistuimen päätös kokonaisuudessaan löytyy täältä.

IPfray:n kommentti UPC:n päätöksestä löytyy täältä.

Kuva: iStock / jittawit.21