Medialle seuraamuksia kuvakaappausten julkaisemisesta

Sanoma Media Finlandin julkaisema kuvakaappaus Kimi Räikkösen Instagram-päivityksestä loukkasi yksinoikeutta valokuvaan. Markkinaoikeuden mukaan kuvakaappauksen julkaisuun artikkelin yhteydessä ei ollut oikeutta lainaus- tai sitaattioikeuden perusteella. Tapaus ei ole ainut laatuaan, sillä markkinaoikeus on antanut kaksi kuvakaappauksen julkaisua koskevaa ratkaisua aikaisemmin vuonna 2021. Kummassakin tapauksessa oli kyse Kimi Räikkösen julkaiseman valokuvan oikeudettomasta käytöstä.

Markkinaoikeuden tuore ratkaisu perustuu Helsingin Sanomien verkkoversiossa 13.1.2021 julkaistuun artikkeliin, jonka otsikko oli ”Kimi Räikkönen hauskuutti seuraajiaan ja poseerasi lumesta tehdyn ’kolmannen veljen’ kanssa”. Artikkeliin oli sisällytetty kuvakaappaus valokuvasta, jonka Räikkönen oli julkaissut Instagram-tilinsä Story-osiossa. Julkaistussa valokuvassa Kimi Räikkönen seisoo lumiukon vieressä ja kuvassa on teksti ”the third brother”. Sanoma Media Finland perusteli ratkaisuaan sillä, ettei valokuvaa ollut mahdollista upottaa linkkinä artikkeliin, koska valokuva oli saatavilla ainoastaan 24 tunnin ajan.

Asiassa markkinaoikeus arvioi, oliko medialla oikeus lainata tai siteerata Kimi Räikkösen julkaisemaa valokuvaa, johon Räikkösellä on yksinoikeus tekijänoikeuslain nojalla.

Tekijänoikeuslain mukaan kuvan lainaaminen sanomalehteen tai aikakausikirjaan on sallittua, kun selostetaan päiväntapahtumaa. Markkinaoikeuden mukaan artikkelissa selostettuna tapahtumana on pidettävä sitä, että Räikkönen oli lisännyt Instagram-tilinsä Story-osioon humoristisen valokuvan itsestään lumiukon vieressä. Vaikka markkinaoikeus piti Räikkösen julkaisemaa valokuvaa sinänsä konkreettisena ja todellisena tapahtumana, kyse oli kuitenkin hyvin arkipäiväisestä tapahtumasta, jota ei voitu pitää päiväntapahtumana. Valokuvan lainaaminen merkitsi esillä olevassa asiassa markkinaoikeuden mukaan liian pitkälle menevää rajoitusta valokuvaajaan yksinoikeuteen.  Täten Helsingin Sanomilla ei ollut oikeutta julkaista valokuvaa ilman Räikkösen suostumusta.

Toinen arvioitavana oleva kysymys kytkeytyi siihen, oliko Helsingin Sanomilla oikeus käyttää valokuvaa tekijänoikeuslaissa säädetyn sitaattioikeuden nojalla.  Aikaisemmasta tulkintalinjastaan poiketen markkinaoikeus katsoi, että sitaattioikeutta koskeva säännös voi soveltua myös kokonaisen valokuvan siteeraamiseen. Julkaistun artikkelin osalta markkinaoikeus päätyi kuitenkin siihen, ettei sitaattioikeutta ollut, koska siteeraaminen ei ollut tapahtunut hyvän tavan mukaisesti eikä tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa. Markkinaoikeuden mukaan Helsingin Sanomilla olisi ollut mahdollisuus kuvata valokuvan sisältöä muulla tavoin kuin hyödyntämällä kuvakaappausta, esimerkiksi selostamalla valokuvan sisältö.

Sanavapauden toteutumisen osalta markkinaoikeus nosti esille, ettei ratkaisulla rajoiteta lehden toimituksellista päätäntävaltaa uutisoida haluamistaan asioista. Asiassa oli kyse ainoastaan siitä, oliko tekijänoikeuslailla suojattua kuvaa sallittu lainata tai siteerata julkaistussa artikkelissa.

Markkinaoikeus määräsi Sanoma Media Finlandin maksamaan Kimi Räikkösellä 7000 euroa hyvitystä yksinoikeuden loukkauksesta ja korvaamaan Räikkösen oikeudenkäyntikulut, jotka nousivat lähes 111 000 euroon. Tämän lisäksi markkinaoikeus määräsi Sanoma Media Finlandin poistamaan valokuvan yleisön saatavilta.

Huoltoasemavierailu ei ollut päiväntapahtuma

Lainausoikeutta koskeva kysymys oli markkinaoikeuden arvioitavana myös vuonna 2021, kun markkinaoikeus antoi ratkaisut Alma Media Oy:tä ja Sanoma Media Finlandia koskevissa asioissa. Tapauksissa Iltalehti ja Iltasanomat olivat julkaisseet verkkoartikkelin yhteydessä kuvakaappauksen Kimi Räikkösen Instagram-tilin Story-osissa julkaistusta valokuvasta, jonka Räikkönen oli ottanut huoltoasemavierailun yhteydessä. Valokuvassa näkyi huoltoaseman mainostaulu, jonka nimestä oli peitetty osa niin, että näkyviin jäi ainoastaan ilmaisu ”kuuma minttu”, jonka katsottiin viittaavan Räikkösen vaimoon.

Ratkaisuissa yksi tulkintaongelmista kohdistui päiväntapahtuma-käsitteeseen, jota ei ole määritelty tekijänoikeuslaissa tai sitä koskevissa lain esitöissä. Päiväntapahtuma-käsitteen tulkinnasta ei ollut tällöin vielä aikaisempaa oikeuskäytäntöä.

Julkaistujen artikkeleiden osalta markkinaoikeus katsoi, että artikkeleissa tarkoitettu päiväntapahtuma on ollut Kimi Räikkösen julkaisema humoristinen valokuva huoltoasemavierailulta. Markkinaoikeus piti edellä mainittua tapahtumaa hyvin arkipäiväisenä. Lisäksi se totesi, ettei mitä tahansa tapahtumaa ole pidettävä päiväntapahtumana, vaikka se herättäisi yleisössä kiinnostusta.  Myös näissä ratkaisuissa markkinaoikeus päätyi arvioinnissaan siihen, ettei Iltalehden ja iltasanomien  julkaisemissa artikkeleissa ollut kyse päiväntapahtuman selostamisesta.

Tapauksissa markkinaoikeus määräsi Alma Median Oy:n ja Sanoma Media Finlandin maksamaan Kimi Räikköselle hyvitystä yksinoikeuden loukkauksesta yhteensä 10 000 euroa sekä korvaamaan Räikkösen oikeudenkäyntikulut, jotka nousivat yhteensä 130 000 euroon.

Markkinaoikeuden antamat ratkaisut selkeyttävät lehdistön oikeutta lainata ja siteerata valokuvia, ja niillä tulee olemaan todennäköisesti merkitystä myös tulevissa tapauksissa. Ratkaisujen painoarvon osalta on kuitenkin otettava huomioon, että annetut ratkaisut eivät ole vielä lainvoimaisia.

Markkinaoikeuden tuoreen ratkaisun pääset lukemaan täältä. Aikaisemmat ratkaisut pääset lukemaan täältä ja täältä.

Kuva: Unsplash, Roman Kraft