Markkinaoikeuden tavaramerkkiratkaisuja loka-joulukuulta 2014

20.1.2015
Markkinaoikeuden tavaramerkkejä koskeneissa ratkaisuissa käsiteltiin erottamiskykyä, sekoitettavuutta sekä mitättömäksi julistamista.

MAO:655/14: kansainvälinen tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 3.10.2014 

Compass Group Holdings PLC:n (valittaja) kansainvälinen rekisteröinti 10.3.2011 koskien tavaramerkkiä nro 1087860 puur (kuvio) oli PRH:n päätöksen mukaan voimassa Suomessa vain osittain. PRH:n mukaan merkki oli sekoitettavissa luokan 35 palveluiden osalta yhteisön tavaramerkkiin nro 5786231 PUUR VODKA (kuvio) sekä luokkien 29 ja 30 tavaroiden osalta yhteisön tavaramerkkiin nro 6751242 Puur Smaak (kuvio).

Valittaja vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. Valittajan mukaan molemmat esteeksi asetetut merkit erosivat selvästi valittajan merkistä niin foneettisesti, visuaalisesti kuin käsitteellisestikin, joten sekaannusvaaraa ei ollut. Valittaja rajasi hakemansa tavaramerkin kattamaa alaa luokassa 35. PRH:n mukaan valittajan tekemä rajaus poisti sekoitettavuuden osittain.

MaO:n mukaan vertailtaessa merkkien kattamia tavaroita ja palveluita, valittajan merkin kattamat palvelut ”advertising; office functions” eivät olleet samoja tai samankaltaisia kuin merkin PUUR VODKA (kuvio) kattamat palvelut. Muutoin valittajan merkki koski samoja tai samankaltaisia tavaroita ja palveluja kuin esteeksi asetetut merkit.  MaO totesi, että kansainvälinen rekisteröinti muodostui sanasta ”puur”, joka sisältyi aikaisemmin rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin, ja joka oli visuaalisesti lähes identtinen sekä foneettisesti ja käsitteellisesti täysin identtinen suhteessa aikaisempien merkkien keskeisiin ja erottamiskykyisiin osiin ”puur”.

MaO kumosi PRH:n päätöksen osittain ja palautti asian PRH:lle kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin puur (kuvio) hyväksymistä varten Suomessa palveluille ”advertising; office functions” luokassa 35. Muilta osin MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen päätös on ruotsinkielinen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1413441875254.html

MAO:798/14: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 13.11.2014           

Asiassa oli kysymys haetun kuviomerkin mainio erottamiskyvystä luokan 19 tavaroille sekä luokan 37 palveluille. Honkarakenne Oyj (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja rekisteröitäväksi haettu kuviomerkki mainio hyväksytään rekisteröitäväksi hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden ja palvelujen osalta.

Valittajan mukaan rekisteröitäväksi haettu kuviomerkki, joka muodostui vihreällä tyylitellyllä tekstillä kirjoitetusta sanasta mainio, oli riittävän kekseliäs ja erottamiskykyinen. Huomioon oli otettava erityisesti se, että merkkiä käytettiin perinteisen konekirjoitustyylin yhteydessä.

PRH:n mukaan sana mainio oli suoraan laatua ilmaiseva sana, jota oli pidetty erottamiskyvyttömänä myös aikaisemmassa rekisteröintikäytännössä. Merkitystä ei ollut sillä, että valittaja mahdollisesti käytti merkkiä yhdessä perinteisen konekirjoitustyylin kanssa.

MaO totesi, että merkin erottamiskykyä oli arvioitava haetun merkin perusteella suhteessa hakemuksessa tarkoitettuihin tavaroihin ja palveluihin, eikä tällöin ollut merkitystä sillä valittajan esittämällä seikalla, minkälaisessa yhteydessä merkkiä käytettiin tai aiottiin käyttää.

MaO:n mukaan sana mainio ilmaisi suoraan luokan 19 tavaroiden sekä luokan 37 palveluiden laatua eikä se ollut omiaan erottamaan valittajan tavaroita ja palveluita muiden tavaroista ja palveluista. Haetun merkin kuvioelementeillä oli niin vähäinen merkitys, ettei erottamiskyvyttömästä sanasta niiden perusteella muodostunut kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyistä merkkiä.

MaO katsoi, että haettu kuviomerkki mainio ei ollut erottamiskykyinen haetuille tavaroille ja palveluille. MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1416316156291.html

MAO:807-808/14: tavaramerkki – erottamiskyky – sekoitettavuus

Antopäivä: 18.11.2014

Rani Refreshments FZCO (jäljempänä Rani Refreshments) ja Bunge Finland Oy (jäljempänä (Bunge Finland) molemmat vaativat, että PRH:n päätös tavaramerkin RIINI rekisterinumero 256200 rekisteröimisestä kumotaan luokan 32 tavaroiden osalta.

Rani Refreshmentsin mukaan haettu Valio Oy:n (jäljempänä Valio) tavaramerkki RIINI oli sekoitettavissa sille rekisteröityihin neljään yhteisön tavaramerkkiin, joissa esiintyi sana RANI. Bunge Finlandin mukaan sana ”riini” oli käytössä useiden eri elinkeinonharjoittajien ravintorasvojen tavaramerkeissä. Sanaa ei voitu varata ainoastaan yhdelle elinkeinonharjoittajalle.

Valio vaati valitusten hylkäämistä. Merkit eivät olleet sekoitettavissa toisiinsa johtuen mm. visuaalisesta poikkeavuudesta ja merkityssisältöjen eroavuudesta. Valion mukaan huomioitava oli mm. se, että kukaan muu kuin Bunge Finland ei ollut käyttänyt omien tuotteidensa markkinoinnissa sanaa ”riini” yleissananomaisesti.

MaO katsoi, että ”riini”-päätettä oli käytetty jo tavaramerkkiä RIINI haettaessa useampien elinkeinonharjoittajien samankaltaisissa voikasvirasvalevitteiden tuotenimissä. Tavaramerkki RIINI ei ollut erottamiskykyinen luokan 29 tavaroille ”ravintoöljyt ja -rasvat” eikä myöskään rasvaa sisältäville saman luokan tavaroille ”maito ja maitotuotteet”.

MaO totesi, että kokonaisuutena arvioiden haettu merkki RIINI ei ollut sekoitettavissa Rani Refreshmentsin esteeksi esittämiin yhteisön tavaramerkkeihin. MaO huomioi arvioinnissa mm. sanojen erilaiset lausuntatavat sekä merkityssisällöt.

MaO kumosi PRH:n päätöksen siltä osin kuin tavaramerkin numero 256200 rekisteröinti koski luokan 29 tavaroita ”ravintoöljyt ja -rasvat” sekä ”maito ja maitotuotteet”. Muut valituksissa esitetyt vaatimukset MaO hylkäsi.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1416317823739.html

MAO:832/14: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 26.11.2014

Rapala VMC Oyj (valittaja) vaati, että valituksenalainen päätös kumotaan ja että haettu merkki (sinivihreä väri, RAL 5018) hyväksytään rekisteröitäväksi luokan 8 tavaroille ”Jääkairat [käsityökaluina].”

Valittajan mukaan sen teettämä markkinatutkimus ja eri tahojen antamat vakiintumistodistukset osoittivat, että haettu sinivihreä väri jääkairassa tunnistettiin ja yhdistettiin pitkän käytön myötä nimenomaan kantajaan.

PRH:n mukaan sen vakiintuneen käytännön mukaisesti yksinoikeutta tietyn värin rekisteröintiin ei voida myöntää ilman vahvaa näyttöä siitä, että haettu väri olisi tullut pitkäaikaisen ja laajamittaisen käytön kautta erottamiskykyiseksi haetuille tavaroille.

MaO totesi, ettei valittajan markkinointi- ja muu aineisto sisältänyt sellaista selvitystä, joka osoittaisi jääkairoja käyttävien kuluttajien yhdistävän jääkairojen sinivihreän värin valittajaan. Myöskään markkinatutkimuksen tai vakiintumistodistusten perusteella ei voitu tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan tuotteen kohdeyleisö olisi yhdistänyt tavaramerkiksi haetun sinivihreän värin jääkairoissa valittajaan ja olisi mieltänyt kyseisen värin nimenomaan valittajan jääkairojen tunnukseksi.

MaO katsoi, että asiaa kokonaisuutena arvioiden valittajan esittämä selvitys ei osoittanut, että sinivihreää väriä olisi käytetty niin kauan ja laajalti valittajan jääkairojen erityisenä tunnuksena, että rekisteröitäväksi haetun merkin olisi käytön perusteella voitu katsoa tulleen erottamiskykyiseksi hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1417442627657.html

MAO:856/14: tavaramerkit – sekoitettavuus

Antopäivä: 8.12.2014

Asiassa oli kysymys, oliko luokkaan 16 rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki IP BASIC sekoitettavissa aikaisempien hakemusten perusteella luokkaan 16 rekisteröityihin yhteisön tavaramerkkeihin numero 1092634 IP (kuvio) ja numero 11170421 IP (kuvio).

International Paper Kwidzyn Sp. z o.o. (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin IP BASIC rekisteröimiseksi. Valittajan mukaan esteeksi asetettujen merkkien kattamat tavarat eivät olleet samoja eivätkä samankaltaisia kuin haetun merkin kattamat. Aikaisempien merkkien intiaanikuvio riitti poistamaan kaiken sekoitettavuuden merkkien välillä.

PRH:n mukaan haetun merkin kattamat tavarat olivat osittain samoja ja osittain samankaltaisia kuin esteeksi asetettujen yhteisön tavaramerkkien tavarat.

MaO totesi, että vertailtavien merkkien kattamat tavarat olivat samoja ja samankaltaisia. Vaikka merkkien kattamien erilaisten papereiden käyttötarkoitukset saattoivatkin olla erilaisia, niitä tarjottiin kuitenkin samojen jakelukanavien kautta.

MaO katsoi, että kokonaisuutena tarkasteltuna haettu merkki ja esteeksi asetetut yhteisön tavaramerkit olivat ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan samankaltaisia siltä osin kuin ne sisälsivät kirjainyhdistelmän IP. Kirjainyhdistelmän perusteella kuluttaja mielsi merkkien viittaavan samaan kaupalliseen alkuperään tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa oleviin yrityksiin.

MaO katsoi, että haettu merkki IP BASIC oli kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisempiin yhteisön tavaramerkkeihin numero 1092634 IP (kuvio) ja numero 11170421 IP (kuvio).

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1418221332175.html

MAO:860/14: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 9.12.2014

Asiassa oli kysymys siitä, oliko luokkaan 36 rekisteröitäväksi haettu merkki SUN CAPITAL PARTNERS, INC. (kuvio) sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella samaan luokkaan rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 674218 SUN.

Sun Capital Partners, Inc. (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja haettu merkki SUN CAPITAL PARTNERS, INC. (kuvio) hyväksytään rekisteröitäväksi. Valittajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta aikaisemmasta yhteisön tavaramerkistä ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään sekä myös kokonaisuutena arvioituna.

PRH:n mukaan teksti ”capital partners” oli haetun merkin kuvaileva osa, ja merkin hallitseva osa oli sana ”sun”. Haetun merkin kuviollisuus oli hyvin vähäinen eikä riittänyt poistamaan sekoitettavuutta.

MaO katsoi, että haetun merkin ja aikaisemman merkin kattamien palvelujen olivat osittain samoja ja osittain samankaltaisia. MaO myös totesi, että merkkien yhteisen erottamiskykyisen ja samalla hallitsevan osan SUN perusteella merkit olivat kokonaisuutena tarkasteltuina keskenään hyvin samankaltaisia.

MaO katsoi, että haettu tavaramerkki SUN CAPITAL PARTNERS, INC. oli sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin SUN. Vaikka kohdeyleisön tarkkaavaisuusaste oli keskimääräistä korkeampi, haetun merkin kokonaisvaikutelman perusteella saattoi luulla, että kyseiset palvelut olivat peräisin vähintään taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1418305375815.html

MAO:889/14: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 18.12.2014

Asiassa oli kyse siitä, oliko kansainvälistä rekisteröintiä PROCOOK pidettävä erottamiskykyisenä luokkien 8 ja 21 tavaroille.

Procook Limited (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n päätöksen sekä palauttaa asian PRH:lle kansainvälisen rekisteröinnin PROCOOK hyväksymiseksi Suomea koskevaksi. Valittajan mukaan kysymys oli lähinnä suggestiivisesta sanamerkistä, jonka oli katsottava olevan erottamiskykyinen.

PRH:n mukaan suomalainen keskivertokuluttaja ei hallinnut englannin kielioppisääntöjä täydellisesti, mutta tunnisti kysymyksessä olevan kansainvälisen rekisteröinnin osat ”pro” ja ”cook” sekä niiden muodostaman yhdyssanan merkityssisällön.

MaO totesi, että kohderyhmänä olivat suomalaiset kuluttajat, jotka ymmärsivät kansainvälisen rekisteröinnin PROCOOK tarkoittavan ammattimaista ruuanlaittoa, ammattilaiskokkia tai vaihtoehtoisesti ”kokkiystävällistä”. Sana ilmaisi kysymyksessä olevien tavaroiden lajia, laatua tai käyttötarkoitusta. MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti PROCOOK ei ollut erottamiskykyinen.

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1419935160720.html

MAO:913/14: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 19.12.2014

Asiassa oli kyse siitä, oliko kansainvälinen rekisteröinti RFX-TREME sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin TREME luokan 9 tavaroiden: ”Telecommunications antennae” osalta.

Radio Frequency Systems France (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että kansainvälinen rekisteröinti RFX-TREME hyväksytään Suomea koskevaksi. Valittajan mukaan kysymyksessä olevat merkit olivat ulkoasuiltaan, lausuntatavoiltaan sekä merkityssisällöltään erilaiset.

PRH:n mukaan lyhenne RF ei eronnut kansainvälisestä rekisteröinnistä RFX-TREME omaksi kokonaisuudekseen, koska rekisteröinnin kolme ensimmäistä kirjainta RFX on erotettu omaksi kokonaisuudekseen väliviivalla osasta TREME.

MaO katsoi, että kansainvälisen rekisteröinnin RFX-TREME erottamiskykyisinä osina oli pidettävä sekä kirjainyhdistelmää ”RFX” että sanaa ”TREME”. Kuitenkin hallitsevampana osana oli pidettävä sanaa ”TREME”, sillä se oli merkin pidempi ja helpommin lausuttavissa oleva sana.

Merkkien hallitsevat osat sekä niiden kattamat tavarat olivat samoja. MaO totesi, ettei kansainväliseen rekisteröintiin sisältyvä kirjainyhdistelmä RFX riittänyt poistamaan merkkien sekoitettavuutta. Kohderyhmänä tässä tapauksessa oleva normaalin tarkkaavaisuustason omaava henkilö saattoi yhdistää merkit samaan alkuperään. MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti RFX-TREME oli sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin TREME luokassa 9.

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1419935635353.html

MAO:918/14: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 19.12.2014

Asiassa oli kyse siitä, oliko kansainvälinen rekisteröinti SEPURAN sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin SEPURA tiettyjen luokkaan 7 kuuluvien tavaroiden osalta.

Evonik Degussa GmbH (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja että kansainvälinen rekisteröinti SEPURAN hyväksytään Suomea koskevaksi. Valittajan mukaan aikaisempi yhteisön tavaramerkki SEPURA ei muodostanut estettä rekisteröinnin hyväksymiselle Suomea koskevaksi, koska rekisteröintien kattamat tavarat luokassa 7 olivat erilaisia.

PRH:n mukaan valituksessa ei esitetty mitään sellaista, joka antaisi aihetta muuttaa päätöstä.

MaO totesi, että aikaisempi yhteisön tavaramerkki SEPURA kattoi muun muassa suodatinkoneet ja -laitteet sekä näiden osat ja tarvikkeet. Koska suodatinkoneita ja -laitteita ei ollut rajattu koskemaan vain tiettyjen aineiden tai aineen olomuotojen suodattamista, niitä voitiin niitä käyttää myös kaasujen suodattamiseen eli erottamiseen toisistaan. Kansainvälisen rekisteröinnin SEPURAN kattamat tavarat olivat kaasujen erotteluun ja käsittelyyn tarkoitettujen laitteiden osia. Nämä tavarat olivat voineet olla myös kaasujen erotteluun tarkoitettujen suodatinlaitteiden osia ja ne saattoivat siten sisältyä aikaisemman yhteisön tavaramerkin SEPURA tavaraluetteloon. MaO piti merkkien kattamia tavaroita joko samoina tai vähintään samankaltaisina, sillä kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavarat saattoivat sisältyä aikaisemman yhteisön tavaramerkin SEPURA tavaraluetteloon.

MaO totesi, että merkit olivat erityisesti ulkoasuiltaan ja lausuntatavoiltaan hyvin lähellä toisiaan. Merkkien sekoitettavuutta toisiinsa ei riittänyt poistamaan se, että kohderyhmän tarkkaavaisuusaste oli mahdollisesti normaalia keskivertokuluttajaa korkeampi. MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti SEPURAN oli sekoitettavissa aikaisempaan yhteisön tavaramerkkiin SEPURA kysymyksessä olevien luokan 7 tavaroiden osalta.

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1419936017632.html

MAO:939/14: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 22.12.2014

Asiassa oli kyse siitä, oliko haettu merkki KEOPS sekoitettavissa luokkien 35 ja 44 palvelujen osalta aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin numero 9134099 Ka Keops agro (kuvio).

Instru optiikka Oy (valittaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi tavaramerkin rekisteröimiseksi niiltä osin kuin rekisteröintihakemus on hylätty. Valittajan mukaan merkit olivat selvästi erilaiset toisiinsa nähden, ja myös niiden kattamat tavarat sekä palvelut olivat erilaisia.

PRH:n mukaan valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa päätöstä.

MaO totesi, että merkkien kattamat palvelut olivat osittain samoja ja osittain samankaltaisia. Haetun merkin ja esteeksi asetetun merkin samankaltaisuuden aste ei riittänyt siihen, että kohdeyleisö saattaisi luulla kyseessä olevien palvelujen olevan peräisin samasta yrityksestä taikka mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

MaO katsoi, että kokonaisuutena arvioituna rekisteröitäväksi haettu tavaramerkki KEOPS ei ollut sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin Ka Keops agro (kuvio). Merkit erosivat riittävästi toisistaan myös niiltä osin kuin palvelut olivat samoja. Merkeistä saatava kokonaisvaikutelma oli erilainen ulkoasussa ja lausuntatavassa olevista eroista sekä merkityssisällön erilaisuudesta johtuen.

MaO kumosi PRH:n päätöksen niiltä osin kuin tavaramerkkihakemus oli hylätty luokissa 35 ja 44 sekä palautti asian PRH:lle hakemuksen mukaisen tavaramerkin KEOPS rekisteröintiä varten kyseisille palveluille.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1420805717219.html

(MO)

Share: