Markkinaoikeuden ratkaisuja tammikuulta 2015

5.3.2015

Markkinaoikeuden ratkaisuissa käsiteltiin mm. tavaramerkkien sekoitettavuutta ja erottamiskykyä.

MAO:4/15: tavaramerkin ja toiminimen sekoitettavuus

Antopäivä: 7.1.2015

PRH oli valituksenalaisessa päätöksessään katsonut, ettei kansainvälinen rekisteröinti numero 1063611 PARADISO koskenut Suomea, koska se oli sekoitettavissa luokkien 29 ja 30 tavaroiden osalta identtiseen toiminimeen Paradiso Oy, jonka toimiala kattoi muun muassa elintarvikkeiden valmistuksen ja näin ollen samoja ja samankaltaisia tavaroita kuin kansainvälinen rekisteröinti.

Haugen-Gruppen Denmark A/S (kantaja) vaati, että MaO kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin PARADISO kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Kantajan mukaan kansainvälisen tavaramerkkirekisteröinnin PARADISO kattamat tavarat erosivat Paradiso Oy:n rekisteröidystä toimialasta, eikä sekaannusvaaraa tällä perusteella ollut.

PRH:n mukaan valituksessa tehdyllä tavaraluettelon supistamisella ei ollut vaikutusta lopputulokseen, koska luokissa 29 ja 30 supistettuun tavaraluetteloon jäljelle jääneet tavarat olivat elintarvikkeita.

MaO:n mukaan asiassa ei ollut merkitystä niillä seikoilla, joita kantaja oli esittänyt Paradiso Oy:n tosiasiallisesti harjoittamasta toiminnasta. MaO katsoi, että tunnusmerkkien kattamat tavarat olivat samoja tai vähintään samankaltaisia. Lisäksi kansainvälinen rekisteröinti PARADISO ja kysymyksessä olleen toiminimen hallitseva osa Paradiso olivat samoja. Kansainvälinen rekisteröinti PARADISO oli kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa toiminimeen Paradiso Oy

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1421327864187.html

MAO:12/15: turvaamistoimet

Antopäivä: 13.1.2015

GANT AB (hakija) vaati, että MaO kieltää 50.000 euron sakon uhalla WicePrice Oy Ltd:tä (vastaaja) markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille sanalla GANT tai yhteisön tavaramerkillä GANT (kuvio) varustettuja vaatteita taikka luovuttamasta sellaisia laskettavaksi liikkeeseen Suomessa tai ulkomailla. Lisäksi hakija vaati, että MaO määrää pantavaksi takavarikkoon näytteitä vastapuolen hallussa olevista tuotteista yhdestä viiteen näytettä kustakin eri tuotemallista.

Hakijan tietojen mukaan vastaaja oli myynyt ainakin X Oy:lle ja Osuuskauppa KPO:lle vaatteita, joihin oli merkitty sana GANT ja joissa lisäksi käytettiin yhteisön tavaramerkkinä GANT (kuvio) rekisteröityä kuviota. Hakijan mukaan tuoteväärennösten päätyminen kuluttajille ja niiden sekoittuminen hakijan tuotteisiin oli omiaan aiheuttamaan merkittävää haittaa hakijan maineelle ja tavaramerkkioikeuksien arvolle.

Vastaaja vaati, että MaO hylkää hakemuksen. Vastaaja kiisti hakijan vaatimukset sekä perusteeltaan että määrältään ja kiisti loukanneensa hakijan tavaramerkkioikeuksia tahallisesti. Vastaajalla ei ollut tietoa siitä, että kyseiset tuotteet olivat olleet väärennöksiä, vaan yhtiö oli luottanut tuotteiden aitouteen ja korkeaan laatuun.

Hakija oli 12.1.2015 ilmoittanut MaO:lle peruuttavansa hakemuksensa 2 kohdan vaatimuksen osalta.

MaO katsoi, että edellytykset turvaamistoimen määräämiselle olivat olemassa ja että hakijan vaatimus turvaamistoimen määräämisestä oli hyväksyttävä. Ottaen huomioon loukkaaviksi väitettyjen tuotteiden myyntihinnat ja -määrät MaO katsoi, että hakemuksessa vaadittua 50.000 euron uhkasakkoa ei ollut pidettävä määrältään liiallisena.

MaO kielsi vastaajaa 50.000 euron sakon uhalla markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille sanalla GANT tai yhteisön tavaramerkillä GANT (kuvio) varustettuja vaatteita taikka luovuttamasta sellaisia laskettavaksi liikkeeseen Suomessa tai ulkomailla. Muilta osin asia jäi sillensä. MaO:n 3.12.2014 antama väliaikaista takavarikkoa koskenut määräys raukesi.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1421746119169.html

MAO:18/15: patentti – uudet patenttivaatimukset – perusasiakirjojen mukaisuus – patenttivaatimusten selvyys – keksinnöllisyys

Antopäivä: 16.1.2015

PRH oli myöntänyt Oriola Oy:lle (kantaja) patentin numerolla FI 121952 keksintöön nimeltä ”Menetelmä pisaroina annettavan terveystuotteen valmistamiseksi”. PRH oli vastaajan väitteen johdosta kumonnut patentin.

Kantaja vaati, että valituksenalainen PRH:n päätös kumotaan ja että patentti numero FI 121952 pidetään voimassa yhtiön markkinaoikeudessa esittämien muutettujen patenttivaatimusten mukaisina. Kantajan mukaan kysymyksessä ollut keksintö ei ollut alan ammattimiehelle ilmeinen PRH:n päätöksessä mainittujen viitejulkaisujen perusteella.

Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Vastaajan mukaan mikään valituksessa viitatuista patentin mukaisen tuotteen eduista ei ollut liittynyt valmistusmenetelmään tai sen keksinnöllisyyteen. Kyseessä oli ollut selvästi kaupallinen idea eikä keksintö.

MaO totesi ensinnäkin, että kantajan markkinaoikeudessa esittämä itsenäinen patenttivaatimus 1 ei sisältänyt mitään sellaista, mikä ei ollut ilmennyt kysymyksessä ollutta keksintöä koskevan hakemuksen perusasiakirjoista. Lisäksi MaO katsoi, että itsenäinen patenttivaatimus 1 määritteli keksinnön patenttilain edellyttämällä täsmällisyydellä.

MaO:n mukaan patentin tarkoittama menetelmä tuotteen valmistamiseksi oli ollut alan ammattimiehelle ilmeinen ennen patenttihakemuksen tekemispäivää. Se, että kantajan esittämään itsenäiseen patenttivaatimukseen 1 oli sisällytetty niin sanottu tuotteen suljettu määrittely, ei antanut aihetta arvioida toisin menetelmän keksinnöllisyyttä. MaO katsoi, että ainoan itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen keksintö ei ollut patentoitavissa.

MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1421851695615.html

MAO:28/15: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 23.1.2015

Altadis Luxembourg S.A. (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin smart GREEN VIHREÄ (kuvio) rekisteröintiä varten. Valittajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta yhteisön tavaramerkistä nro 1084565 Smart visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti. Valittajan aiempi tavaramerkki nro 138487 SMART oli rekisteröity aiemmin kuin esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki.

PRH:n mukaan se, että valittajalla oli oikeus aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin, ei johtanut oikeuteen rekisteröidä muunnosta tästä merkistä riippumatta rekisteröinnin esteestä.

MaO katsoi KHO:n päätöksiin (20.8.2013 nrot 2575 ja 2576, 18.3.2014 nro 816) viitaten, että valittajan aikaisempi rekisteröinti SMART ei aiheuttanut sille oikeutta ottaa sana ”smart” osaksi haettua merkkiä riippumatta esteeksi aiheutetusta yhteisön tavaramerkistä.

MaO katsoi, että haettu merkki smart GREEN VIHREÄ (kuvio) oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin Smart. MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen ratkaisu on ruotsinkielinen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1422539674991.html

MAO:29/15: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 23.1.2015

Altadis Luxembourg S.A. (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin smart RED PUNAINEN (kuvio) rekisteröintiä varten. Valittajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta yhteisön tavaramerkistä nro 1084565 Smart visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti. Valittajan aiempi tavaramerkki nro 138487 SMART oli rekisteröity aiemmin kuin esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki.

PRH:n mukaan se, että valittajalla oli oikeus aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin, ei johtanut oikeuteen rekisteröidä muunnosta tästä merkistä riippumatta rekisteröinnin esteestä.

MaO katsoi, että haettu merkki smart RED PUNAINEN (kuvio) oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin Smart. MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen ratkaisu on ruotsinkielinen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1422621198878.html

MAO:30/15: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 23.1.2015

Altadis Luxembourg S.A. (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin smart BLUE SININEN (kuvio) rekisteröintiä varten. Valittajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta yhteisön tavaramerkistä nro 1084565 Smart visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti. Valittajan aiempi tavaramerkki nro 138487 SMART oli rekisteröity aiemmin kuin esteeksi asetettu yhteisön tavaramerkki.

PRH:n mukaan se, että valittajalla oli oikeus aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin, ei johtanut oikeuteen rekisteröidä muunnosta tästä merkistä riippumatta rekisteröinnin esteestä.

MaO totesi, että haetun merkin ja esteeksi asetetun yhteisön tavaramerkin kattamat tavarat olivat samoja tai samankaltaisia. Lisäksi MaO:n mukaan haettu merkki muistutti yhteisön tavaramerkkiä sekä visuaalisesti, foneettisesti että merkityssisällöllisesti. MaO katsoi, että haettu merkki smart BLUE SININEN (kuvio) oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin Smart. MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen ratkaisu on ruotsinkielinen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1422622631819.html

MAO:31/15: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 23.1.2015

Altadis Luxembourg S.A. (valittaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin Smart FINE TOBACCO BLEND QUALITY SINE 1921 (kuvio) rekisteröintiä varten. Haettu merkki erosi esteeksi asetetuista yhteisön tavaramerkeistä nro 1084565 Smart ja nro 11261658 Smart Smoke Different (kuvio) visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti. Valittajan aiempi tavaramerkki nro 138487 SMART oli rekisteröity aiemmin kuin esteeksi asetetut yhteisön tavaramerkit.

PRH:n mukaan se, että valittajalla oli oikeus aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin, ei johtanut oikeuteen rekisteröidä muunnosta tästä merkistä riippumatta rekisteröinnin esteestä.

MaO totesi, että haetun merkin ja esteeksi asetettujen yhteisön tavaramerkkien kattamat tavarat olivat samoja tai samankaltaisia. Lisäksi MaO:n mukaan haettu merkki muistutti yhteisön tavaramerkkejä sekä visuaalisesti, foneettisesti että merkityssisällöllisesti.

MaO katsoi, että haettu merkki smart BLUE SININEN (kuvio) oli sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkeihin Smart ja Smart Smoke Different (figur). MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen ratkaisu on ruotsinkielinen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1422624121371.html

MAO:56/15: tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 29.1.2015

Davide Campari-Milano S.p.A. (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja tavaramerkin nro 258057 Smugglaröl rekisteröinti kumotaan koskien tavaroita luokissa 32 ja 33 sekoitettavuuden vuoksi. Kantajan mukaan rekisteröity merkki ja kantajan aikaisemmin rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 10832459 OLD Smuggler (kuvio) muistuttivat toisiaan visuaalisesti, foneettisesti ja merkityssisällöllisesti. Lisäksi oli otettava huomioon, että kohderyhmän tarkkaavaisuustaso juomia vertailtaessa ei ole korkea, vaan ostopäätös tehdään usein nopeasti.

MaO totesi, että merkkien kattamat tavarat olivat samoja tai samankaltaisia luokissa 32 ja 33. Merkkien samankaltaisuutta arvioidessaan MaO katsoi, että vaikka merkkien dominoivat osat ”Smugglar” ja ”Smuggler” muistuttivat toisiaan foneettisesti, erosivat merkit kuitenkin toisistaan foneettisesti sanojen ”öl” ja ”old” osalta. Merkit olivat merkityssisällöltään samankaltaisia siltä osin kuin niiden dominoivat osat viittasivat salakuljettamiseen. Sanat ”OLD” ja ”öl” kuitenkin rajoittivat tätä samankaltaisuutta.

MaO katsoi, ettei tavaramerkki Smugglaröl ollut kokonaisuutena arvioituna sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkiin OLD Smuggler (kuvio), vaikka merkit kattoivat samoja tai samankaltaisia tavaroita. MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen ratkaisu ruotsinkielinen

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423727716535.html

MAO:59/15: kansainvälinen tavaramerkki – sekoitettavuus

Antopäivä: 29.1.2015

Carl Zeiss Microscopy GmbH (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle tavaramerkin nro 1028545 MERLIN kansainvälisen rekisteröinnin hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Kantajan mukaan kansainvälinen rekisteröinti ei ollut sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkeihin nro 8328338 MERLIN MEDICAL ja nro 8328239 merlin medical (figur), koska merkkiä MERLIN ei ollut rekisteröity lääketieteelliseen käyttöön tarkoitetuille tavaroille.

PRH:n mukaan esteeksi asetettujen yhteisön tavaramerkkien tavaraluetteloita luokassa 9 ei ollut rajattu niin, että kaikki tavaroiden lääketieteelliset käyttötarkoitukset olisi rajattu pois. MaO vahvisti PRH:n kannan.

MaO totesi, että merkkien kattamat tavarat olivat samankaltaisia. Merkkien vertailussa oli huomioitava, että sana ”merlin” oli niiden kaikkien dominoiva osa. Yhteisen dominoivan osan johdosta MaO katsoi, että merkit muistuttivat toisiaan sekä visuaalisesti, foneettisesti että merkityssisällöllisesti.

MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti MERLIN oli kokonaisuutena arvioituna sekoitettavissa yhteisön tavaramerkkeihin MERLIN MEDICAL ja merlin medical (kuvio). MaO hylkäsi valituksen.

Alkuperäinen ratkaisu ruotsinkielinen

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1422961350553.html

MAO:64/15: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 30.1.2015

mobile.international GmbH (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin mobile.de rekisteröimiseksi. Kantajan mukaan haettu merkki oli erottamiskykyinen, sillä merkki ei liittynyt vakuutuspalveluihin tai kuvannut niitä.

PRH:n mukaan haettu merkki koostui erottamiskyvyttömästä sanasta ”mobile”, joka ilmaisi, että kysymyksessä olevat palvelut olivat saatavilla matkapuhelimen välityksellä missä tahansa, tai että kysymyksessä ovat matkapuhelimia koskevat vakuutuspalvelut.

MaO totesi, että sana mobile tai merkkikokonaisuus mobile.de ei itsessään sisältänyt mitään viittausta siihen, että kyse olisi ollut vakuutustoiminnasta tai vakuutuspalveluiden järjestämisestä. Haetun merkin ei myöskään muutoin ilmaissut palveluiden lajia tai käyttötarkoitusta. Sitä voitiin pitää enintään suggestiivisena merkkinä, joka antaa ainoastaan vihjeen tavaramerkillä suojattavien palveluiden ominaisuuksista. MaO katsoi, että haettu merkki mobile.de oli erottamiskykyinen.

MaO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle haetun merkin mobile.de rekisteröimiseksi luokan 36 palveluille ”vakuutustoiminta; vakuutuksien järjestäminen”.

Eri mieltä olleen markkinaoikeustuomarin mukaan haettu merkki ei ollut erottamiskykyinen. Kaikilla vakuutuspalveluita tarjoavilla yrityksillä oli oltava mahdollisuus käyttää omille vakuutuspalveluilleen sanottua yleisnimitystä ”mobile” tai sitä vastaavia ilmaisuja kuten ”mobil” sekä nyt että tulevaisuudessa.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423563778404.html

MAO:66/15: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 30.1.2015

HK Scan Finland Oy (kantaja) vaati, että MaO kumoaa PRH:n valituksenalaisen päätöksen sekä palauttaa asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi haetun merkin rekisteröimiseksi. Kantajan mukaan haettu merkki ei ollut erottamiskyvytön, sillä sen käyttö oli ollut tavaramerkinomaista ja siten erottamiskykyä vahvistavaa tai sitä luovaa. Merkki oli ollut pitkään olennaisessa osassa valittajan markkinoinnissa ja tuotepakkauksissa.

PRH:n mukaan haettua merkkiä oli käytetty tuotepakkausten etikettien ja mainosten taustakuviointina eikä tuotteiden erityisenä tunnuksena. Kantajan esittämä näyttö ei myöskään osoittanut merkin tulleen tunnetuksi valittajan tavaroiden erityisenä tunnuksena.

Haetun merkin väriyhdistelmä muodostui pelkästään kahdesta eri sävyisen keltaisen värin pystyraidoituksesta. MaO totesi, ettei haettu merkki ollut sellaisenaan omiaan erottamaan valittajan tavaroita muiden elinkeinonharjoittajien vastaavista tavaroista, eikä se ollut erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.

MaO katsoi, ettei kantajan esittämä selvitys kokonaisuutena arvioituna osoittanut, että rekisteröitäväksi haettu väriyhdistelmä olisi tullut rekisteröintihakemuksen tekemishetkeen mennessä myöskään käytön perusteella erottamiskykyiseksi hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.

MaO katsoi, ettei rekisteröitäväksi haettu merkki ollut erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille. MaO hylkäsi valituksen.

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423563778404.html

(MO)