Markkinaoikeuden ratkaisuja helmikuulta 2015

27.3.2015

Markkinaoikeuden ratkaisuissa käsiteltiin mm. tavaramerkkien erottamiskykyä ja sekoitettavuutta, asiamiehen asettamista kansainvälisessä tavaramerkkirekisteröinnissä sekä sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa

MAO:70/15: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 3.2.2015

Aberdeen Asset Management PLC (kantaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin ABERDEEN ASSET MANAGERS rekisteröimiseksi hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36. Kantajan mukaan haettu merkki ei suoraan kuvaillut niitä palveluita, joita hakemus kattoi. Haettu merkki oli joka tapauksessa saavuttanut erottamiskyvyn käytön kautta.

PRH:n mukaan kantajan viittaamalla toiminimen rekisteröinnillä ei ollut merkitystä haetun merkin erottamiskykyyn liittyvässä kokonaisarvioinnissa.

MaO totesi, että haettu merkki oli muodostettu niin, että sanan Aberdeen perään oli lisätty palveluja kuvaileva termi asset managers, joten merkin voitiin käsittää kokonaisuutena kuvailevan hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen mahdollista maantieteellistä alkuperää sekä niiden lajia ja käyttötarkoitusta, kun nämä kuvailevat sanat olivat merkissä selvästi ilmaistuna ja merkistä suoraan luettavissa. Haettu merkki ABERDEEN ASSET MANAGERS ei ollut kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen.

MaO:n mukaan toiminimen rekisteröinnistä ei voitu vetää sitä johtopäätöstä, että vastaavankaltainen tunnusmerkki olisi tavaramerkkinä erottamiskykyinen ja rekisteröitävissä. Lisäksi kantajan esittämä selvitys tunnuksen ABERDEEN käytöstä ei osoittanut, että alkuaan erottamiskyvytön merkki olisi saavuttanut erottamiskyvyn.

MaO katsoi, että haettu merkki ABERDEEN ASSET MANAGERS ei ollut erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36. MaO hylkäsi valituksen.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423654934006.html

MAO:71/15: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 3.2.2015

Aberdeen Asset Management PLC (kantaja) vaati, että PRH:n päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle haetun merkin ABERDEEN ASSET MANAGEMENT rekisteröimiseksi hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36. Kantajan mukaan haettu merkki ei suoraan kuvaillut niitä palveluita, joita hakemus kattoi. Haettu merkki oli joka tapauksessa saavuttanut erottamiskyvyn käytön kautta.

PRH:n mukaan kantajan viittaamalla toiminimen rekisteröinnillä ei ollut merkitystä haetun merkin erottamiskykyyn liittyvässä kokonaisarvioinnissa.

MaO totesi, että haettu merkki oli muodostettu niin, että sanan Aberdeen perään oli lisätty palveluja kuvaileva termi asset managers, joten merkin voitiin käsittää kokonaisuutena kuvailevan hakemuksessa tarkoitettujen palvelujen mahdollista maantieteellistä alkuperää sekä niiden lajia ja käyttötarkoitusta, kun nämä kuvailevat sanat olivat merkissä selvästi ilmaistuna ja merkistä suoraan luettavissa. Haettu merkki ABERDEEN ASSET MANAGEMENT ei ollut kokonaisuutena arvioiden erottamiskykyinen.

MaO katsoi, että haettu merkki ABERDEEN ASSET MANAGEMENT ei ollut erottamiskykyinen hakemuksessa tarkoitetuille palveluille luokassa 36. MaO hylkäsi valituksen.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423657195733.html

MAO:79/15: kansainvälinen rekisteröinti – asiamiehen asettaminen

Antopäivä: 5.2.2015

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti AQUALIZER numero 1040632 luokassa 11 koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH:n päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti AQUALIZER koski Suomea.

Aqualisa Products Limited (kantaja) vaati, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti AQUALIZER koskenut Suomea johtuen sen sekoitettavuudesta kantajan yhteisön tavaramerkkeihin.

MaO totesi, ettei valituksenalaisen kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla ollut kotipaikkaa Suomessa. PRH oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin, jotta kansainvälisen rekisteröinnin haltija olisi asettanut asiamiehen edustamaan itseään.

MaO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian PRH:lle sen selvittämiseksi, asettiko kansainvälisen rekisteröinnin AQUALIZER haltija asiamiehen edustamaan itseään. Ellei mainittu haltija ilmoittanut asiamiestä, PRH:n tuli ilmoittaa kansainväliselle toimistolle, ettei kansainvälinen rekisteröinti ollut enää voimassa Suomessa.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423565867311.html

MAO:80/15: kansainvälinen rekisteröinti – asiamiehen asettaminen

Antopäivä: 5.2.2015

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti ENNESY (kuvio) numero 1043666 luokassa 25 koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH:n päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti ENNESY (kuvio) koski Suomea.

Societe Jas Hennessy & CO (kantaja) vaati, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti ENNESY (kuvio) koskenut Suomea jo sen vuoksi, että sen haltijalla ei ollut asiaa PRH:ssa käsiteltäessä asiamiestä. Lisäksi valittaja vaati, että joka tapauksessa mainittu rekisteröinti ei koskenut Suomea ensinnäkin johtuen sen sekoitettavuudesta valittajan merkkeihin ja toiseksi johtuen siitä, että valittajan merkki oli laajalti tunnettu.

PRH:n mukaan asiamiesedellytys koski vain kansallisen tavaramerkin haltijaa. Muutkaan lisäperustelut eivät antaneet aihetta muuttaa päätöstä.

MaO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian PRH:lle sen selvittämiseksi, asettiko kansainvälisen rekisteröinnin ENNESY (kuvio) haltija asiamiehen edustamaan itseään. Ellei mainittu haltija ilmoittanut asiamiestä, PRH:n tuli ilmoittaa kansainväliselle toimistolle, ettei kansainvälinen rekisteröinti ollut enää voimassa Suomessa.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423570903876.html

MAO:81/15: kansainvälinen rekisteröinti – asiamiehen asettaminen

Antopäivä: 5.2.2015

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti F.S.S. (kuvio) numero 1092139 luokissa 12 ja 35 koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohella Suomea. PRH:n päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti F.S.S. (kuvio) koski Suomea.

ISS A/S (kantaja) vaati, että MaO kumoaa päätöksen ja toteaa, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti F.S.S. (kuvio) koske Suomea luokan 35 palveluiden osalta johtuen ensinnäkin sen sekoitettavuudesta valittajan merkkeihin ja toiseksi siitä, että valittajan merkit olivat laajalti tunnettuja valituksen ohessa esitetyn selvityksen perusteella.

PRH:n mukaan se ei edellytä, että jokaisella kansainvälisen rekisteröinnin haltijalla on Euroopan talousalueella asuva asiamies. Muutkaan lisäperustelut eivät antaneet aihetta muuttaa päätöstä.

MaO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian PRH:lle sen selvittämiseksi, asettiko kansainvälisen rekisteröinnin F.S.S. (kuvio) haltija asiamiehen edustamaan itseään. Ellei mainittu haltija ilmoittanut asiamiestä, PRH:n tuli ilmoittaa kansainväliselle toimistolle, ettei kansainvälinen rekisteröinti ollut enää voimassa Suomessa.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423572356820.html

MAO:82/15: kansainvälinen rekisteröinti – asiamiehen asettaminen

Antopäivä: 5.2.2015

Maailman henkisen omaisuuden järjestö (WIPO) oli ilmoittanut PRH:lle, että kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti BENCO numero 1111855 luokassa 11 koski Madridin pöytäkirjan perusteella muun ohessa Suomea. PRH:n päätöksellä kansainvälinen rekisteröinti BENCO koski Suomea.

GEA Air Treatment GmbH:n (kantaja) vaati, ettei kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti BENCO koske Suomea johtuen sekoitettavuutta koskevan väitteen lisäksi jo siitä, ettei kansainvälisen rekisteröinnin haltija ollut antanut lausumaansa rekisteriviranomaisen ilmoituksen johdosta.

PRH:n mukaan asiamiesedellytys koski vain kansallisen tavaramerkin haltijaa. Myöskään valituksessa esitetty lisäperustelu koskien sekoitettavuutta ei antanut aihetta muuttaa valituksenalaista päätöstä.

MaO kumosi valituksenalaisen päätöksen ja palautti asian PRH:lle sen selvittämiseksi, asettiko kansainvälisen rekisteröinnin BENCO haltija asiamiehen edustamaan itseään. Ellei mainittu haltija ilmoittanut asiamiestä, PRH:n tuli ilmoittaa kansainväliselle toimistolle, ettei kansainvälinen rekisteröinti ollut enää voimassa Suomessa.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1423648215055.html

MAO:94/15: tavaramerkki – erottamiskyky

Antopäivä: 12.2.2015

Oy MUSH Ltd (kantaja) vaati, että MaO kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja palauttaa asian PRH:lle haetun merkin MUSH B.A.R.F. rekisteröintiä varten. Kantajan mukaan haettu merkki ei ollut erottamiskyvytön tavaroille luokissa 29 ja 31. Sana mush ei tässä tapauksessa tarkoittanut sosetta tai puuroa eikä se kuvaillut tavaramerkin kautta myytäviä ja markkinoitavia tuotteita millään tavalla.

MaO huomioi merkityssisällön kokonaisarvioinnissa, että BARF-ruokavalio ei välttämättä ollut muodoltaan sosemaista ja sanat olivat tunnettuja suomalaisten kohdeyleisöjen keskuudessa.

MaO katsoi rekisteröitäväksi haetun merkin osat MUSH ja B.A.R.F. yhdessä muodostivat sellaisen kokonaisuuden, jota ei ollut kokonaisuutena arvioiden pidettävä hakemuksessa tarkoitettujen tavaroiden lajia, laatua tai käyttötarkoitusta selvästi ilmaisevana. Haettua merkkiä MUSH B.A.R.F. oli pidettävä erottamiskykyisenä sen kattamille hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.

MaO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle tavaramerkkihakemuksen T201301549 mukaisen tavaramerkin MUSH B.A.R.F. rekisteröintiä varten hakemuksessa tarkoitetuille tavaroille.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424160576092.html

MAO:95/15: hakemuksen jättäminen sillensä

Ratkaisun päivämäärä: 12.2.2015

XX (kantaja) vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja että asia palautetaan PRH:lle.

PRH oli välipäätöksellään 12.6.2013 ilmoittanut, että haettu merkki napiton oli ilman erottamiskykyä luokan 24 tavaroiden osalta. Kantaja oli tämän jälkeen kirjoittanut PRH:lle sähköpostiviestin. PRH oli päätöksellään 12.9.2013 jättänyt hakemuksen sillensä kokonaisuudessaan. PRH:n mukaan uhka sillensä jättämisestä koski aina koko hakemusta.

MaO totesi, että PRH:n välipäätöksellään määräämä uhka lausuman antamiselle tai puutteiden korjaamiselle oli ollut epäselvä. Epäselvyys oli johtanut siihen, että lausunnon antamisen tai puutteiden korjaamisen laiminlyönnin varalta asetetulle uhalle ei ollut voinut antaa merkitystä. PRH:n ei olisi tullut jättää välipäätöksessään mainitun uhan nojalla kantajan hakemusta sillensä välipäätöksessä määrätyn kehotuksen laiminlyönnin perusteella.

MaO kumosi PRH:n päätöksen ja palautti asian PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi.

Eri mieltä ollut markkinaoikeustuomari katsoi, että ilmaisu ”annettava kirjallisesti lausumansa tai korjattava puutteet” oli riittävän selkeä ohje hakijalle siitä, että tämän tuli ryhtyä johonkin aktiiviseen toimeen. PRH oli toiminut tavaramerkkilain mukaisesti jättäessään hakemuksen sillensä.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424344470694.html

MAO:104/15: patentti – keksintö – tekninen luonne

Antopäivä: 13.2.2015

XX (kantaja) oli 19.12.2012 hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Menetelmä rahoitusmarkkinoiden vakauttamiseksi”. PRH oli 27.6.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt hakemuksen.

Kantaja vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja että hänen hakemuksensa patentin myöntämiseksi hyväksytään. Kantajan mukaan kyseinen keksintö oli avustustekninen menetelmä, eikä suunnitelma, sääntö tai menetelmä liiketoimintaa varten, eikä sitä tarvinnut ratkaista teknisin välinein.

PRH:n mukaan liiketoimintamenetelmä ei ollut patentoitavissa. Patenttivaatimuksissa tarjottu ratkaisu oli liiketoiminnallinen, joten patenttivaatimukset eivät määritelleet patentoitavissa olevaa keksintöä.

MaO totesi, että itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukaiset menetelmävaiheet sisälsivät lähinnä kansantaloustieteellisen rahoitusmarkkinoiden toimintaan vaikuttavan idean, joka ei liittynyt mihinkään tekniikan alaan. Kyseinen itsenäinen patenttivaatimus ei sisältänyt teknisiä ominaispiirteitä eikä sen mukaisella menetelmällä pyritty ratkaisemaan teknistä ongelmaa.

MaO katsoi, että patenttivaatimusten määrittelemiltä menetelmiltä puuttui tekninen luonne. Kyseiset patenttivaatimukset eivät määritelleet keksintöä. MaO hylkäsi valituksen.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424247517794.html

MAO 110-112/15 : tavaramerkki – mallioikeus – sopimaton menettely

Antopäivä 16.2.2015

Metsästys- retkeilyalan myymäläketju Erätukku Oy (Erätukku) nosti kanteen metsästystarvikkeiden ja- varusteiden maahantuontia ja tukkukauppaa harjoittavaa Kartanokuva Oy:tä (Kartanokuva) vastaan metsästysvaatteensa maastoaiheisen kuvion tavaramerkin ja mallioikeuden loukkauksesta sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa.

Kanteen perusteina olivat rekisteröity Suomalainen tavaramerkki, rekisteröity yhteisön tavaramerkki ja rekisteröity yhteisömalli, joissa kaikissa esiintyy talvista maisemaa esittävä ns. lumicamo-kuvio.

Erätukku lähti kanteessaan siitä, että Etätukun rekisteröityjen tavaramerkkien loukkaus perustuu mainittujen tavaramerkkien osana olevan lumicamo-kuvion käyttämiseen Kartanokuvan tuotteiden kuosina. Kartanokuva oli tilannut omien tuotteidensa lumicamo-kuvion samalta suunnittelijalta kuin Erätukku.

MAO hylkäsi Erätukun vaatimukset, ja velvoitti tämän korvaamaan Kartanokuvalle asiassa syntyneet oikeudenkäyntikulut.

Tavaramerkkioikeudellisessa arvioinnissaan MAO arviointi perustui lumicamo-kuvioissa esiintyvien kaikkien elementtien vertailuun ja sitä kautta kohdeyleisölle (talvimetsästyksen harrastaja) syntyvään kokonaisvaikutelmaan. MAO piti kohdeyleisöä sen harrastuksen luonteen vuoksi kykenevänä kiinnittämään huomiota kuvioissa ilmeneviin yksityiskohtiin. MAO katsoi, ettei Kartanokuvan tuotteiden ulkoasu ole kohdeyleisölle syntyvältä kokonaisvaikutelmaltaan niin samankaltainen suhteessa Erätukun rekisteröityjen tavaramerkkien lumicamo-kuvioon, että ne aiheuttaisivat sekaannusvaaran Erätukun lumicamo-kuvioon tai niille rekisteröityihin tavaramerkkeihin.

Sopimattoman menettelyn arvioinnin osalta MAO piti merkittävänä vertailtavina olevien kuvioiden erilaisuutta, sekä sitä etteivät kuluttajat voi hankkia Erätukun ja Kartanokuvan tuotteita samoista myymälöistä tai verkkokaupoista. Mao katsoi näillä perustein, ettei tuotteiden välillä ole kaupallisen alkuperän sekoittumisvaaraa, eikä Kartanokuva ole siten syyllistynyt toisen maineen ja tunnettuuden oikeudettomaan hyväksikäyttämiseen.

Kartanokuva vaati vastakanteessaan MAO:tta vahvistamaan Erätukun menetelleen hyvän liitetavan ja sopimattomasta menettelystä liiketoiminnassa annetun lain vastaisesti vaatiessaan Kartanokuvan jälleenmyyjiltä Kartanokuvan liikesalaisuuksien alaisia myyntitietoja sekä antaessaan heille asiasta varoituskirjeillään virheellisen käsityksen.

MAO ei pitänyt Erätukun toimintaa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaisena oikeudettomana yrityksenä hankkia Kartanokuvan liikesalaisuuksia. Päätökseen vaikuttavana tekijänä oli se, ettei Erätukku ollut asettanut pyyntöjensä tehosteeksi uhkaa mahdollisista jatkoseuraamuksista.

(MK)

Ratkaisu luettavissa: http://www.markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424170360206.html

MAO:125/15: kansainvälinen rekisteröinti – sekoitettavuus

Antopäivä: 19.2.2015

Markant Handels- und Service GmbH (kantaja) vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi kansainvälisen rekisteröinnin numero 708953 CUISINE NOBLESSE hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Kantajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta yhteisön tavaramerkistä numero 5069778 Nobless ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään.

MaO totesi, että kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavarat luokassa 30 olivat samoja ja samankaltaisia esteeksi asetetun yhteisön tavaramerkin kattamien tavaroiden kanssa.

MaO:n mukaan kansainvälisen rekisteröinnin ensimmäinen sana CUISINE käsitettiin kuvailevassa merkityksessä, joten erottamiskykyisen ja hallitsevan osan muodosti sana NOBLESSE. Keskivertokuluttaja saattoi mieltää merkeillä varustettujen tavaroiden olevan samaa kaupallista alkuperää tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti CUISINE NOBLESSE oli kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin Nobless. MaO hylkäsi valituksen.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424960405353.html

MAO:126/15: kansainvälinen rekisteröinti – sekoitettavuus

Antopäivä: 19.2.2015

Markant Handels- und Service GmbH (kantaja) vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja asia palautetaan PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi kansainvälisen rekisteröinnin numero 624215 Cuisine Noblesse hyväksymiseksi koskemaan Suomea. Kantajan mukaan haettu merkki erosi esteeksi asetetusta yhteisön tavaramerkistä numero 5069778 Nobless ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään.

MaO totesi, että kansainvälisen rekisteröinnin kattamat tavarat luokassa 30 olivat samoja ja samankaltaisia esteeksi asetetun yhteisön tavaramerkin kattamien tavaroiden kanssa.

MaO:n mukaan kansainvälisen rekisteröinnin ensimmäinen sana Cuisine käsitettiin kuvailevassa merkityksessä, joten erottamiskykyisen ja hallitsevan osan muodosti sana Noblesse. Keskivertokuluttaja saattoi mieltää merkeillä varustettujen tavaroiden olevan samaa kaupallista alkuperää tai mahdollisesti taloudellisessa etuyhteydessä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä.

MaO katsoi, että kansainvälinen rekisteröinti Cuisine Noblesse oli kokonaisuutena arvioiden sekoitettavissa aikaisemman hakemuksen perusteella rekisteröityyn yhteisön tavaramerkkiin Nobless. MaO hylkäsi valituksen.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424961449559.html

MAO:133/15: patentti – selityksen selvyys – keksinnöllisyys

Antopäivä: 20.2.2015

Vacon Oyj (vastaaja) oli hakenut patenttia keksintöön nimeltä ”Taajuusmuuttajan pulssinleveysmodulointi”. PRH oli myöntänyt vastaajalle patentin numerolla FI 115265. PRH oli antamallaan päätöksellä hylännyt ABB Oy:n (kantaja) tekemän väitteen ja pysyttänyt patentin voimassa.

Kantaja vaati, että PRH:n valituksenalainen päätös kumotaan ja että vastaajalle myönnetty patentti kumotaan kokonaisuudessaan. Kantajan mukaan patentin selitys oli puutteellinen, eikä se tukenut patentin patenttivaatimuksia. Alan ammattimies ei patentin selityksen perusteella kyennyt käyttämään keksintöä. Patentin mukainen ratkaisu ei myöskään eronnut olennaisesti tunnetusta tekniikan tasosta.

Vastaaja vaati, että valitus hylätään. Lisäksi vastaaja vaati, että vasta valituksen liitteenä esitetty viitejulkaisu D6 jätetään asiassa huomiotta. Vastaajan mukaan patentin selitys ei ollut puutteellinen. Mikään asiassa esitetyistä viitejulkaisuista ei sisältänyt kaikkia patentin itsenäisten patenttivaatimusten tunnusmerkkejä. Patentin mukainen keksintö erosi olennaisesti tunnetusta tekniikasta.

PRH:n mukaan patentin patenttivaatimuksia oli pidettävä riittävän selvinä ja riittävästi perusteltuina. Keksintö erosi olennaisesti patentin selityksessä kuvatusta tunnetusta tekniikasta ja kuvattu ratkaisu oli keksinnöllinen.

MaO totesi, että itsenäinen patenttivaatimus 1 määritteli keksinnön patenttilain edellyttämällä täsmällisyydellä. Patentissa tarkoitettua ratkaisua ei ollut pidettävä ilmeisenä viitejulkaisujen perusteella. MaO katsoi, ettei itsenäisen patenttivaatimuksen 1 mukainen menetelmä tai itsenäisen patenttivaatimuksen 4 mukainen laite valituksessa esitetyillä perusteilla ollut alan ammattimiehelle ilmeinen sen perusteella, mikä oli tullut tunnetuksi ennen patenttihakemuksen tekemispäivää tunnetusta tekniikan tasosta.

Valituksessa ei ollut esitetty sellaisia perusteita, joiden nojalla patentti olisi kumottava. MaO hylkäsi valituksen.

(MO)

Ratkaisu luettavissa: http://markkinaoikeus.fi/fi/index/paatokset/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/teollisjatekijanoikeudellisetasiat/1424957988919.html