Markkinaoikeuden ratkaisu sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetusta laista

Tapauksessa MAO:n tuli arvioida, oliko vastaajan menettely SopMenL:n vastaista. MAO päätyi kieltämään Peikko Group Oy:tä käyttämästä ilmaisuja, joissa väitettiin Anstar Oy:n tuotetta kopioiksi. Lisäksi kielto koski kuvaa ja ilmaisuja, joissa annettiin ymmärtää, että Anstar Oy on vääristellyt EPD-ympäristöselosteen päästöarvoja.

Peikko Group Oy ja Anstar Oy toimivat molemmat käytettävien teräspalkkituotteiden valmistuksen ja myynnin toimialalla Suomessa ja osapuolilla on ollut kanteita vireillä patentti- ja tavaramerkkiloukkauksista. Markkinaoikeus (MAO) on myös jo aiemmin kieltänyt päätöksellään numero 305/2024 Anstar Oy:tä käyttämästä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ympäristöpäästöihin vaikuttavia ilmaisuja markkinoinnissaan.

Nyt uusimmassa tapauksessa (MAO:166/2025) Anstar Oy laittoi kanteen vireille Peikko Group Oy:n väitetystä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa. Asiassa oli selvää, että Peikko Group Oy oli omilla sivuillaan väittänyt Anstar Oy:n tuotteen olevan kopio sekä yrityksen ympäristöväitteiden olevan vääristeltyjä ja lisäksi toimitusjohtaja A oli julkaissut LinkedIn-palvelussa kuvan, joka liittyi ympäristöväitteiden valheellisuuteen.

Anstar Oy vaati, että MAO kieltää sakon uhalla Peikko Group Oy:tä ja A:ta jatkamasta tai toistamasta menettelyä, jossa käytetään totuudenvastaisia, harhaanjohtavia, hyvän liiketavan vastaisia ja/tai muutoin sopimattomia ilmaisuja. Peikko Group Oy vaati, että hakemus tulisi jättää tutkimatta, sillä Anstar Oy:llä ei ollut riittävää oikeudellista intressiä asiassa ja tämän lisäksi vaadeoikeus oli vanhentunut. A:n viestintä tuli myös Peikko Group Oy:n mielestä katsoa yksityiseksi toiminnaksi.

Peikko Group Oy ei pystynyt osoittamaan ilmaisujen olevan paikkansa pitäviä, joten MAO katsoi niiden olevan SopMenL:n 2 §:n 1 momentin  vastaisia. Ilmaisut olivat koskeneet Anstar Oy:n elinkeinotoimintaa ja olleet omiaan vaikuttamaan sen hyödykkeiden kysyntään sekä myös vahingoittamaan sen elinkeinotoimintaa säännöksessä tarkoitetulla tavalla.

MAO päätyi kieltämään Peikko Group Oy:tä ja A:ta jatkamasta tai uusimasta menettelyä sekä määräsi yhteisvastuullisesti korvaamaan Anstar Oy:n oikeudenkäyntikulut. Anstar Oy oli myös vaatinut päätöksen julkaisemista sanoma- tai aikakausilehdessä, mutta MAO katsoi, ettei tämä ollut tarpeellista, sillä menettelystä ei sinänsä katsottu aiheutuvan Anstar Oy:lle haittaa.

Oikeustapauksen löydät täältä.

Kuva: Unsplash/ Wesley Tingey