Markkinaoikeuden kesäkuu

MAO:341/​2024 Compagnie Générale Des Etablissements Michelin v. Zhongce Rubber Group Company Limited

Compagnie Générale Des Etablissements Michelin (valittaja) vaati Zhongce Rubber Group Company Limited:lle (vastaaja) kuuluvan kansainvälisen rekisteröinnin numero 1580166 RISEN (kuvio) mitätöintiä Suomessa. Valittajan mukaan vastaajan merkki aiheutti sekaannusvaaran sen aikaisemmin rekisteröityyn tavaramerkkiin numero 133937 RIKEN.

MAO katsoi, että merkkien kattamia tavaroita oli pidettävä osittain samoina ja muutoin samankaltaisina. Sekaannusvaaran arvioinnissa merkityksellisen kohdeyleisön katsottiin olevan suuri yleisö. Kummallakaan tavaramerkillä ei katsottu olevan kohdeyleisön ymmärtämää selvää merkitystä ja MAO piti merkkejä ulkoasultaan jossain määrin samankaltaisina. Lausuntatavan osalta MAO katsoi, että kohdeyleisö kiinnittää lausuttaessa tavanomaisesti enemmän huomiota merkin alkuosaan, joka oli vertailtavissa merkeissä sama. MAO totesi, että merkkien välillä oli sekaannusvaara. Näin ollen se kumosi PRH:n 26.1.2022 tekemän päätöksen ja palautti asian PRH:lle RISEN-kuviomerkin mitätöimiseksi Suomessa. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

Ratkaisun tiivistelmä oikeustapaustietokannassa ja kokonaisuudessaan MAO:n sivuilla.

MAO:361/​2024 Biogen Netherlands B.V., Biogen Finland Oy ja Biogen International GmbH v. STADA Arzneimittel AG ja STADA Nordic ApS, Suomen sivuliike

Biogen-yhtiöt (hakijat) vaativat MAO:a 500.000 euron sakon uhalla kieltämään STADA-yhtiöitä (vastapuolet) markkinoimasta, tarjoamasta, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille valmistetta Dimethyl fumarate STADA, taikka luovuttamasta sellaista laskettavaksi liikkeeseen Suomessa sekä velvoittamaan Stadan takaisinvetämään valmisteen välittömästi pois markkinoilta. Hakijat vaativat yleisluontoisen turvaamistoimen määräämistä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisen menettelyn perusteella. Turvaamistoimivaatimus perustui hakijoiden Tecfidera-valmisteeseen, jonka markkinointisuoja-aikaa Euroopan komissio on päätöksellään jatkanut 2.2.2025 asti.

MAO katsoi turvaamistoimen edellytysten täyttyvän ja kielsi vastapuolia kumpaakin erikseen 500.000 euron sakon uhalla myymästä tai muulla tavalla saattamasta rinnakkaisvalmistetta markkinoille. Vaikka vastapuolille oli myönnetty myyntilupa rinnakkaisvalmisteeseen, ne olivat velvoitettuja kunnioittamaan alkuperäisvalmisteen markkinointisuoja-aikaa. MAO ei kuitenkaan määrännyt markkinoille jo saatettuja ja kolmansille osapuolille luovutettuja valmisteita takaisinvedettäviksi. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.8.2024.

Ratkaisun tiivistelmä oikeustapaustietokannassa ja kokonaisuudessaan MAO:n sivuilla.

MAO:362/​2024 Biogen Netherlands B.V., Biogen Finland Oy ja Biogen International GmbH v. Sandoz A/S ja Sandoz A/S, Suomen sivuliike

Myös tässä tapauksessa oli kyse Biogen-yhtiöiden turvaamistoimihakemuksesta, joka perustui Tecfidera-valmisteen markkinointisuoja-aikaan. Vastapuolet olivat tuoneet Suomessa markkinoille rinnakkaisvalmisteen, jonka markkinoille saattamista ja takaisinvetämistä hakijat vaativat samoilla perusteilla kuin aikaisemmassa ratkaisussa MAO:361/​2024. Vastapuolia kiellettiin 500.000 euron sakon uhalla, myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille rinnakkaisvalmistetta Suomessa niin kauan kuin Tecfideravalmisteen markkinointisuoja-aika on Suomessa voimassa. Markkinoille jo saatettuja valmisteita ei kuitenkaan määrätty takaisinvedettäviksi. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.8.2024.

Ratkaisun tiivistelmä oikeustapaustietokannassa ja kokonaisuudessaan MAO:n sivuilla.

MAO:363/​2024 Biogen Netherlands B.V., Biogen Finland Oy ja Biogen International GmbH v. Glenmark Arzneimittel GmbH ja Glenmark Pharmaceuticals Nordic AB

Tecfidera-turvaamistoimitrilogian kolmannessa osassa MAO kielsi vastapuolia kumpaakin erikseen 500.000 euron sakon uhalla myymästä tai muulla tavalla saattamasta markkinoille rinnakkaisvalmistetta Suomessa niin kauan kuin Tecfidera-valmisteen markkinointisuoja-aika on Suomessa voimassa. Kuten muissa ratkaisuissa, MAO ei tälläkään kertaa ulottanut turvaamistoimea markkinoille jo saatettuihin valmisteisiin. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 19.8.2024.

Ratkaisun tiivistelmä oikeustapaustietokannassa ja kokonaisuudessaan MAO:n sivuilla.

MAO:378/​2024 Bayer Intellectual Property GmbH, Bayer AG ja Bayer Oy v. Sandoz A/S

Tässäkin tapauksessa oli kyse turvaamistoimihakemuksesta. Bayer-yhtiöt (hakijat) vaativat rinnakkaisvalmisteiden markkinoille saattamisen kieltoa patentin FI/EP 1 845 961 loukkauksen perusteella. MAO oli antanut asiassa 3.4.2024 väliaikaista turvaamistoimea koskevan päätöksen, jossa se kielsi Sandozia (vastapuoli) tuomasta Rivaroxaban Sandoz 10 mg, 15 mg ja 20 mg rinnakkaisvalmisteita markkinoille. Vastapuoli vastusti turvaamistoimihakemusta ja väitti, että patentti FI/EP ’961 on selkeästi mitätön ainakin keksinnöllisyyden puuttumisen vuoksi.

MAO totesi, että patenttien rekisteröinnin osalta turvaamistoimea koskevassa summaarisessa arvioinnissa lähtökohdaksi on yleensä asetettava varsin vahva pätevyysolettama. Osapuolet vetosivat väitteidensä tueksi tuomioistuinten ratkaisuihin, joista osassa kyseinen patentti oli katsottu mitättömäksi ja osassa pysytetty voimassa. MAO:n mukaan patentin pätevyysolettamaa ei horjutettu siinä määrin, että patentin pätevyyttä ei voitaisi pitää todennäköisenä. MAO kielsi vastapuolta 500.000 euron sakon uhalla tarjoamasta tai saattamasta vaihdantaan rinnakkaisvalmisteita myyntilupien nro 34597–34599 nojalla tai tuomasta maahan tai pitämästä kyseistä tuotetta hallussa näitä tarkoituksia varten niin kauan kuin patentti numero FI/EP ’961 on voimassa. Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 26.8.2024.

Ratkaisun tiivistelmä oikeustapaustietokannassa ja kokonaisuudessaan MAO:n sivuilla.

Kuva: Unsplash / Sasun Bughdaryan