MAO:lta uusia tavaramerkkiratkaisuja erottamiskyvystä ja vilpillisestä mielestä
Markkinaoikeus (MAO) antoi kaksi uutta tavaramerkkiratkaisu. Toisessa tapauksessa oli kyse toiminimen käytöstä sekä tavaramerkin hakemisesta vilpillisessä mielessä ja toinen ratkaisuista koski tavaramerkin erottamiskyvyn arvioimista.
Tapauksessa Game Heaven Oy (GH) vaati MAO:ta vahvistamaan, että LW Group Oy:n (LW) verkkotunnuksen takkaarteco.com tai ilmaisujen Takka Arteco ja takkaarteco käyttö loukkaa sen yksinoikeutta rekisteröityyn tavaramerkkiin Takka Arteco ja samaan aputoiminimeen.
LW puolestaan vaati tapauksessa GH:n aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista sekä tavaramerkin mitätöimistä, koska merkkiä oli haettu vilpillisessä mielessä. LW:n mukaan Takka Arteco oli vakiintunut sen tavaramerkiksi käytön perusteella ja GH:n tavaramerkki aiheutti tosiasiassa sekaannusvaaran. Aputoiminimen rekisteröinnin kumoamista LW perusteli puolestaan muun muassa sillä, että toiminimeä ei ollut käytetty GH:n liiketoiminnassa vuoden 2012 jälkeen.
Ratkaisussaan MAO katsoi, että GH:n aputoiminimi oli kumottava, koska toiminimen käyttämättä jättämiselle ei ollut riittävän painavaa syytä, joka olisi ollut riippumaton toiminimen haltijan vaikutusmahdollisuuksista. Kiistanalaisen tavaramerkin osalta MAO katsoi, että GH oli tavaramerkin rekisteröimistä hakiessaan tiennyt LW:n käyttävän samankaltaista tunnusta. Lisäksi MAO katsoi GH:n olleen tietoinen siitä, että LW oli käyttänyt tunnuksia Takka Arteco ja takkaarteco.com ennen rekisteröinnin hakemista. GH puolestaan ei ollut käyttänyt tavaramerkkiään. Tämän perusteella MAO katsoi, että GH oli tehnyt tavaramerkin rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä ja se oli näin ollen mitätöitävä.
MAO:n päätöksen johdosta GH:n aputoiminimi Takka Arteco kumottiin ja tavaramerkki Takka Arteco mitätöitiin. Lisäksi GH:n kanne koskien aputoiminimen ja tavaramerkin loukkausta hylättiin.
Tapauksessa valittaja vaati MAO:ta kumoamaan Patentti- ja rekisterihallituksen (PRH) päätöksen, jolla PRH oli hyväksynyt J Ala-Ikkelä Oy:n hakemuksen valittajan KANU-tavaramerkin mitätöimisestä. Tavaramerkki oli valittajan suunnitteleman pieneläinpyydyksen nimi. Valittajan mukaan PRH oli päätöksessään katsonut virheellisesti, että tavaramerkin rekisteröinti oli mitätöitävä erottamiskyvyttömyyden vuoksi.
Ratkaisussaan MAO totesi, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan kehittämään pyydykseen oli alettu yhdistää sana ”kanu” eri kirjoitusasuissa sen jälkeen, kun pyydyksestä oli ollut julkaisu Metsästäjä-lehdessä vuonna 1989. Toisaalta sanaa ”kanu” olivat alkaneet käyttää myös muut tahot viitatessaan eri myyjien ja valmistajien häkkiloukkuihin. MAO:n mukaan asiassa ei käynyt ilmi, että sana ei olisi alunperin ollut erottamiskykyinen mutta tavaramerkin rekisteröinnin hakemispäivään mennessä tavaramerkki ”KANU” oli ollut elinkeinotoiminnassa yleisesti käytetty nimitys hakemuksen luokan 21 kattamista tavaroista eli eläinten pyydyksistä. Tällöin merkkiä ei voitu pitää erottamiskykyisenä.
MAO totesi, että PRH:n päätöksen lopputuloksen muuttamiselle ei ollut perusteita ja hylkäsi valituksen.
Kuva: Unsplash / Samuele Macauda
Kirjoittajat
