Mainonnan eettiseltä neuvostolta uusia lausuntoja

Mainonnan eettinen neuvosto (MEN) antoi helmikuussa 2026 kolme huomautusta tapauksissa, joissa mainonta oli ICC:n markkinointisääntöjen vastaista. Kahdessa tapauksessa oli kyse piilomainonnasta ja yhdessä tapauksessa mainos oli hyvän tavan vastainen. Lisäksi MEN antoi yhden vapauttavan lausunnon.

MEN 1/2026 Verkkokauppa.com Oyj, huomautus

MEN sai lausuntopyynnön yksityishenkilöltä Verkkokauppa.com Oyj:n markkinoinnista Anssi Kelan Facebook-tilillä. Lausunnonpyytäjän käsityksen mukaan julkaisu oli piilomainontaa. Yrityksen mukaan vaikuttajan kanssa ei oltu sovittu julkaisusta tai lähetyksestä etukäteen.

MEN totesi, että markkinoinnin käsitettä tulkitaan laajasti ja sen tunnistettavuutta arvioidaan tapauskohtaisesti. Lisäksi MEN totesi, että sopimus markkinoinnista voidaan tehdä kirjallisesti, suullisesti tai konkludenttisesti. Esitetyn selvityksen perusteella MEN katsoi, että vaikuttajan menettely oli markkinointia, eikä julkaisu ollut vaivatta tunnistettavissa markkinoinniksi. Näin ollen se oli piilomainontaa.

MEN katsoi, että markkinoija ja vaikuttaja olivat menetelleet ICC:n markkinointisääntöjen vastaisesti.

MEN 2/2026 Ryokō Handbags And Leather Products Trading Co. L.L.C (Ryoko-brändi), huomautus

MEN sai kaksi lausuntopyyntöä yksityishenkilöltä Ryoko-brändin markkinoinnista. Vaikuttaja Markus Räikkönen oli julkaissut brändin mainoksia Instagram-tilillään ”markus.raikkonen”. Lausunnonpyytäjän käsityksen mukaan julkaisut olivat piilomainontaa. Vaikuttajan mukaan hän on saanut tuotteet vastikkeetta ja mainostunniste ”Ad” on lisätty julkaisuihin myöhemmin.

MEN totesi, että rahanarvoinen etu, kuten saatu tavara, on rinnastettavissa markkinoinnista rahana annettavaan vastikkeeseen ja mainoksen on oltava tunnistettavissa mainokseksi vastikkeen muodosta riippumatta. MEN katsoi, että julkaisut olivat markkinointia, eivätkä ne olleet vaivatta tunnistettavissa markkinoinniksi. Näin ollen ne olivat piilomainontaa.

MEN katsoi, että markkinoija ja vaikuttaja olivat menetelleet ICC:n markkinointisääntöjen vastaisesti.

MEN 3/2026 HBO Nordic AB (HBO Max -kanava), vapauttava

MEN sai lausuntopyynnön yksityishenkilöltä maksullisen HBO Max -televisiokanavan ulkomainoksesta, joka oli ollut esillä Helsingin Keskuskadulla. Ulkomainoksessa mainostettiin dokumenttisarjaa ”Most Wanted – Julius Kivimäki”. Lausunnonpyytäjän käsityksen mukaan mainos on hyvän tavan vastainen, koska se glorifioi mielenterveyspotilaiden tietojen varastajaa ja lisäksi sisältää vaarallisen viestin ja herättää uhrien traumoja kun otetaan huomioon mainoksen paikka tai muoto.

MEN totesi, että Kivimäen yksilöiminen nimellä ja kuvalla kertoo mainostettavan dokumentin olennaisesta sisällöstä. MEN katsoi, että itse dokumentin sisältö saattaa olla monille henkilöille epämiellyttävää tai häiritsevää, mutta dokumenttia koskevan mainoksen ei voida katsoa olevan hyvän tavan vastainen yksinomaan mainitulla perusteella. Lisäksi MEN piti mainoksen tyylilajia asiallisena eikä sen voitu katsoa ihannoivan tai ylistävän Kivimäen menettelyä. Näin ollen MEN katsoi, ettei markkinoija menetellyt ICC:n markkinointisääntöjen vastaisesti, eikä mainos siten ollut hyvän tavan vastainen.

MEN muistutti, että kun mainos liittyy kärsimystä herättäneisiin tapahtumiin, markkinoijan yhteiskunnallinen vastuu edellyttää erityisen huomion kiinnittämistä siihen, missä mediassa mainos julkaistaan ja millaista esitystapaa siinä käytetään.

MEN 4/2026 Pohjantähti Keskinäinen Vakuutusyhtiö, huomautus

MEN sai kolme lausuntopyyntöä yksityishenkilöiltä kahdesta vakuutusyhtiön Kovien totuuksien laukoja -kampanjan mainoksesta. Lausunnonpyytäjien näkemyksien mukaan mainos on hyvän tavan vastainen, sillä siinä halveerataan erektiohäiriöitä sekä kaljuuntumista ja kiroillaan.

MEN totesi, että erektiohäiriö on arkaluontoinen vaiva, johon liittyy usein häpeää. MEN totesi, että mainoksessa toistui useaan otteeseen sairautta irvaileva ilmaisu ”lerppu” ja mainoksen esitystapa oli erektiohäiriöitä pilkkaava ja vähättelevä, ja sitä voidaan pitää myös erektiohäiriöstä kärsiviä henkilöitä loukkaavana. Näin ollen MEN katsoi, että mainos oli ICC:n markkinointisääntöjen vastainen ja siten hyvän tavan vastainen. MEN katsoi, että mainoksessa viitattiin kaljuuntumiseen ohimennen, eikä yksittäinen viittaus siihen mainoksessa esitetyllä tavalla ollut hyvän tavan vastainen. Kiroilun osalta MEN totesi, että esittämisyhteys, tyylilaji ja käytetty media huomioon ottaen se ei ollut hyvän tavan vastaista.

MEN katsoi, että mainos ”Kovien totuuksien laukoja, jakso 2” oli ICC:n markkinointisääntöjen vastainen. Mainos oli hyvän tavan vastainen.

Kuva: Unsplash / Gabrielle Hendersen