Lyhyitä poimintoja osasta EUYT:n syyskuun tavaramerkkiratkaisuista
Poimintoja EUYT:n tavaramerkkiratkaisuista syyskuulta lyhyesti:
EUYT antoi 4.9.2024 tuomion asiassa T‑166/23, jossa Dekoback tavoitteli firman DecoPac tavaramerkin DECOPAC kumoamista ja EUIPO:n kyseistä asiaa koskevan päätöksen 30.1.2023 R 754/2022-4 kumoamista.
Dekoback perusteli asiaa väittämällä, että DecoPacin juridinen edeltäjä oli rekisteröinyt merkin vilpillisessä mielessä, joten merkki tulisi kumota. Heidän mielestään vilpillisen mielen todisti sen, että merkki oli rekisteröity luokille, jota merkin käyttäjä ei todellisuudessa aikonut käyttää.
Tuomioistuin kuitenkin totesi, että väärään luokkaan rekisteröiminen ei todista vilpillistä mieltä ja että virheellinen rekisteröinti ei antanut DecoPacille etua. Lisäksi tuomioistuin ei löytänyt viitteitä siitä, että tavaramerkkiä oltaisi rekisteröity vilpillisessä mielessä. Pelkkä tavaramerkin käyttämättömyys rekisteröintihetkellä ei todista mitään tavallisesta poikkeavaa.
T‑361/23 to T‑364/23 Väderstad Holding AB
Tapauksessa kantaja Väderstad Holding AB vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollis- ja tekijänoikeusviraston (EUIPO) valituslautakunnan 13.4.2023 tekemien päätösten asioissa R 58/2021-2 ja R 59/2021-2 kumoamista koskien kylvökoneita ja ”kylvöalustan muokkaamiseen käytettäviä maatalouskoneita”, maan tasoittamista ja uudelleen lujittamista”. Lisäksi se vaati EUIPOn valituslautakunnan 13.4.2023 tekemien päätösten kumoamista asioissa R 60/2021-2 ja R 61/2021-2 koskien kylvökoneita. Nämä neljä ovat riidanalaiset päätökset.
Tapauksessa tuomioistuin totesi, että väriyhdistelmä: punainen, musta ja keltainen eivät riitä tavaramerkin rekisteröimiseksi tässä kontekstissa. Väreillä on tuomioistuimen mukaan toiminnallinen tarkoitus ja ne eivät ole riittäviä antamaan erottamaan tavaramerkkejä maatalouskoneisiin liittyen. Tuomioistuin siis pysytti valituslautakuntien päätökset.
Kantaja Fidia farmaceutici SpA, vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollis- ja tekijänoikeuksien viraston (EUIPO) valituslautakunnan 17.5.2023 tekemän päätöksen asiassa R 230/2023-5 kumoamista. Asia koski Vorwarts Pharma sp. z o.o.:n merkkiä HYALERA ja Fidia farmaceutici SpA:n merkkiä HYAL.
Tuomioistuin päätyi siihen, että tässä tapauksessa HYAL ja HYALERA ovat riittävän erillaiset, sillä merkin HYAL kannalta olennaisen keskivertokuluttajan eli italialaisen kuluttajan näkökulmasta merkit erottuvat toisistaan. Pelkkä HYAL viittaa italialaisen kuluttajan näkökulmista eri sanoihin kuin englanninkielisen kuluttajan näkökulmasta eli linkkiä hyaloronihappoon ei kuluttaja tee välttämättä automaattisesti. Lisäksi ”hyal” osuus sanasta on vieraskielinen eli se erottuu. Sana era taas viittaa italiaksi aikaan liittyvään termiin ja on siksi erottamiskykyinen osuus tavaramerkkiä.
Kirjoittajat
