Lululemonin viherpesusyytökset kaatuivat oikeudessa – ryhmäkanne hylättiin
Lululemon voitti sitä vastaan nostetun ryhmäkanteen, jossa sen väitettiin johtaneen kuluttajia harhaan tuotemerkkiään koskevien ympäristöväitteiden osalta. Kuluttajat vetosivat taloudelliseen vahinkoon, joka oli aiheutunut Lululemonin maailmanlaajuisen viherpesukampanjan seurauksena. Tapaus on hyvä esimerkki siitä, kuinka haastavaa kuluttajille on saada yritykset vastuuseen ympäristömarkkinoinnista.
Yhdysvaltain piirituomioistuin Floridassa antoi 19. helmikuuta päätöksen, jossa vaatebrändiä Lululemon Athleticaa vastaan nostettu ryhmäkanne hylättiin. Kanteessa Lululemonia syytettiin kuluttajien harhaanjohtamisesta ympäristöväitteillä. Tuomioistuin katsoi, etteivät kuluttajat onnistuneet riittävällä tavalla näyttämään, että he olisivat kärsineet vahinkoa yrityksen käytännöistä ja markkinoinnissa tehdyistä harhaanjohtavista ympäristöväitteistä. Kanteessa vaadittiin vahingonkorvauksia sekä kieltotuomiota.
Kanteen jätti Amandeep Gyani, joka väitti Lululemonin antavan kuvan itsestään yrityksenä ja tuotemerkkinä, joka on ”kestävä ja ympäristöystävällinen”. Kuluttajien mielestä Lululemonin ”Be Planet” -markkinointikampanja oli maailmanlaajuinen viherpesukampanja. Tämän perusteella ryhmäkanteen kuluttajat väittivät kärsineensä taloudellista vahinkoa siitä, että he olivat ostaneet ympäristöväitteiden takia tuotemerkin tuotteita korkeammalla hinnalla, ja tästä aiheutunut vahinko olisi todennäköinen myös tulevaisuudessa.
Lululemon perusteli vastaväitteensä sillä, etteivät kuluttajat pystyneet esittämään varsinaisia tosiseikkoja, jotka olisivat aiheuttaneet taloudellista vahinkoa, kuten tuotteiden viallisuutta. Myöskään kieltotuomiolle ei ollut perusteita, sillä kanteessa ei näytetty toteen välitöntä uhkaa, joka saattaisi jälleen aiheutua.
Tuomioistuin katsoi, etteivät kuluttajat onnistuneet osoittamaan suoraa yhteyttä tuotteista maksetun korkean hinnan ja harhaanjohtavan markkinoinnin välillä. Tuomioistuin totesi, että pelkkä tyytymättömyys tai ostajan katumus eivät riitä vahingonkorvauksen saamiseksi, vaan harhaanjohtamisesta aiheutuneen vahingon tulee täyttää tietyt oikeudelliset vaatimukset.
Kieltotuomion osalta kuluttajat perustelivat, että he voisivat ostaa Lululemonin tuotteita tulevaisuudessa, jos he voisivat luottaa yrityksen lausuntoihin toimien kestävyydestä ja ympäristövaikutuksista. Tässä asiassa tuomioistuin katsoi, että väitteet olivat riittämättömiä osoittamaan todellista tai välitöntä vahingon uhkaa.
Alkuperäisen uutisen löydät täältä.
Kirjoittajat
