Louis Vuitton voitti tavaramerkkiriidan upcycling-yritystä vastaan

Pariisilainen tuomioistuin antoi 17. syyskuuta tuomion upcycling-asiassa. Riita-asian osapuolina olivat Louis Vuitton ja upcycling-toimintaa harjoittava yritys. Riita koski kyseisen upcycling-yrityksen teettämiä vaatteita, jotka oli valmistettu käytettyjen aitojen Louis Vuitton -tuotteiden osista. Upcyclatuissa tuotteissa oli näkyvissä Louis Vuittonin tavaramerkkejä, kuten LV-monogrammi ja Damier-kuvio. Kyseessä oli sama yritys, jota vastaan Chanel voitti tavaramerkkiriidan aikaisemmin tänä vuonna.

Louis Vuittonin tapauksessa tuomioistuin katsoi, että vastaaja oli loukannut Louis Vuittonin laajalti tunnettuja tavaramerkkejä. Laajalti tunnetut tavaramerkit saavat tavallista laajempaa suojaa. Vastaaja vetosi tapauksessa tavaramerkkioikeuden sammumiseen, ympäristönsuojeluun sekä sanavapauteen. Tuomioistuin hylkäsi kaikki nämä argumentit.

Tuomioistuin katsoi, etteivät vastaajan markkinoimat tuotteet olleet samoja tuotteita, jotka Louis Vuitton oli alun perin saattanut markkinoille. Vastaaja oli käyttänyt aitojen Louis Vuitton -tuotteiden osia uusien tuotteiden valmistamiseen. Tähän vastaajalla olisi tullut olla oikeushaltijan lupa. Tavaramerkkioikeuden sammumista koskevia säännöksiä ei siten voitu soveltaa. Ratkaisu on sopusoinnussa aikaisemman oikeuskäytännön kanssa.

Tuomioistuin otti myös kantaa ympäristönsuojelua koskevaan argumenttiin. Se ei pitänyt upcycling-toimintaa hyväksyttävänä syynä tavaramerkkiloukkaukselle, ja se huomautti, ettei laissa ole säännöksiä, joiden perusteella ympäristönsuojelu voisi rajoittaa aineettomia oikeuksia tai oikeuttaa niiden rajoittamisen tällaisissa tilanteissa. Vastaajan toiminta katsottiin kaupalliseksi toiminnaksi, jonka tarkoituksena oli tuottaa voittoa eikä aidosti edistää ympäristönsuojelua. Tuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että alkuperäiset tuotteet olivat säilyttäneet arvonsa ja ne olisi voitu myydä sellaisinaan. Muokkaamalla edelleen käyttökelpoisia tuotteita uusiksi tuotteiksi vastaaja ei siten tuomioistuimen mukaan voinut perustella toimintaansa ympäristönsuojelulla.

Vastaaja oli vedonnut tapauksessa sananvapauteen ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaan. Se ei kuitenkaan vedonnut ”perusteltuun syyhyn” laajalti tunnetun tavaramerkin käytölle. Tuomioistuin hylkäsi myös tämän argumentin. Se katsoi, että vaikka vastaajan vaatteita pidettäisiin omaperäisinä, vastaaja pyrki sananvapauteen vetoamalla kiertämään tavaramerkkioikeutta voidakseen valmistaa ja myydä tuotteita osana kaupallista toimintaansa. Tämä ei tuomioistuimen mukaan voinut oikeuttaa tavaramerkkiloukkausta.

Alkuperäisen uutisen löydät täältä ja tuomioistuimen ratkaisun (ranskaksi) löydät täältä.

Kuva: Unsplash / cody gallo