Liikkuvan merkin haasteet: BoA:n linjaukset erottamiskyvystä ja teknisistä toiminnoista

EUIPO:n valituslautakunta (BoA) vahvisti hylkäävän hakemuksen liikkuvalle tavaramerkille, sillä merkki muodostui ainoastaan ikkunan teknisen toiminnon saavuttamisesta, eikä se ollut erottamiskykyinen. Tapauksessa oli arvioitavana videosekvenssi, jossa näytettiin ikkunan avautuminen ja sulkeutuminen.

Saksalainen yritys KCT GmbH & Co. KG (KCT) haki EU-tavaramerkkiä luokassa 12 retkeilyajoneuvojen ikkunoihin. Yritys esitti hakemuksessaan tavaramerkin kuuden sekunnin videosekvenssillä. Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) hylkäsi tavaramerkin erottamiskyvyn puuttumisen vuoksi. KCT valitti asiasta ja tapaus siirtyi BoA:lle, joka hylkäsi valituksen (R740/2024-2).

Liikkuva merkki on määritelty komission täytäntöönpanoasetuksen (EUTMIR 2018/626) 3 artiklan (3)(h) mukaan tavaramerkki koostuu liikkeestä tai merkin elementtien sijainnin muutoksesta tai kattaa sellaisen. Tällöin tavaramerkki on kuvattava toimittamalla videotiedosto tai yksittäisten kuvien sarja, josta käy ilmi liike tai sijainnin muutos.

BoA hylkäsi tavaramerkin, sillä liikkuva merkki osoitti ainoastaan toiminnallisen prosessin, eikä sillä ollut erottamiskykyä. BoA perusteli päätöstään, että esitetty videosekvenssi todistaa ainoastaan ikkunan teknisen toiminnon. Riidanalainen merkki ei sisältänyt esimerkiksi esteettisiä tai koristeellisia piirteitä, vaan kuvasi ainoastaan toiminnallista tehtävää. Merkkiä ei siis voida rekisteröidä tavaramerkkiasetuksen (EUTMR) 7 artiklan (1)(e)(ii) mukaan, jos merkki muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta tai muusta ominaisuudesta. Vaikka sanamuodossa käytetään sanaa ”yksinomaan”, ei vähäiset elementit estä säännöksen soveltamista, jos kuitenkin olennaisilla ominaisuuksilla on tekninen tehtävä.

Tueksi BoA viittasi Euroopan unionin teollis- ja tekijänoikeusverkoston (EUIPN) tiedonantoon CP11, joka käsittelee uudentyyppisten merkkien muodollisia vaatimuksia ja hylkäysperusteita. Tiedonannossa käytettiin esimerkkinä liikkuvasta merkistä termostaattia, joka kuvaa lämpötilan nousua. Tämän tavaramerkin katsottiin olevan ristiriidassa EUTMR:n 7 artiklan (1)(e)(ii) kanssa.

Merkiltä puuttui BoA:n mukaan myös erottamiskyky, sillä merkki osoitti ainoastaan ikkunan avautumis- ja sulkemistoimintoa, eikä kaupallista alkuperää. Tavallisten esineiden tavanomaisia liikkeitä ei yleensä voida pitää erottamiskykyisinä. KCT vetosi, että ikkunan liike oli ainutlaatuinen. BoA ei kuitenkaan pitänyt tätä ratkaisevana, sillä uutuus tai omaperäisuus eivät olleet erottamiskyvyn arvioinnin kannalta merkittäviä kriteerejä.

Lisäksi BoA korosti, että merkin rekisteröinti olisi kohtuuttomasti rajoittanut kilpailua. Näin ollen tavaramerkin haltija olisi voinut EUTMR:n 9 artiklan 2 kohdan perusteella kieltää muita yrityksiä käyttämästä samaa liikesarjaa tai samanlaisia liikesarjoja.

Alkuperäisen uutisen löydät täältä.

Kuva: Unspalsh/ Rowan Heuvel