KHO antoi ratkaisun puoluetunnuksen käyttämisestä tavaramerkkinä
Valittajana tapauksessa oli Perussuomalaiset rp. (Perussuomalaiset). A:lle oli rekisteröity tavaramerkki nro 241814 PerusS (kuvio) tavaroille luokassa 16, 25 sekä palveluille luokassa 37. PRH kuitenkin myöhemmin kumosi rekisteröinnin osittain siten, että tavaramerkki ei koskenut kaikkia luokkiin 16 ja 37 kuuluvia tavaroita ja palveluita. Perussuomalaiset valitti päätöksestä PRH:n valituslautakuntaan. Valituslautakunta jätti tutkimatta vaatimukset merkin käytön kieltämisestä sekä rekisteröinnin kumoamisesta. Tavaramerkin käytön kieltäminen ei kuulu valituslautakunnan toimivaltaan ja rekisteröinnin kumoamiseksi esitettyjä väitteitä ei oltu esitetty alemmissa asteissa. Muilta osin valituslautakunta hylkäsi valituksen, sillä puolue ei ollut osoittanut, että se olisi käyttänyt tunnusta elinkeinotoiminnassa. Lisäksi Perussuomalaiset vetosi tunnuksen tekijänoikeuteen. Valituslautakunta kuitenkin katsoi, ettei tunnus ollut sellainen teos, jota tekijänoikeus suojasi. Valituslautakunta pysytti PRH:n päätöksen.
KHO:lle tehdyssä valituksessa Perussuomalaiset vaati, että valituslautakunnan päätös kumotaan kokonaisuudessaan ja PRH:n päätös A:n tavaramerkkihakemuksen rekisteröinnin hyväksymisestä kumotaan. Puolue perusteli väitettä sillä, että tunnus on puolueen yhteisömerkki ja puolueen käyttämä lyhenne, logo ja tunnus. Tunnus on mediassa usein esillä ja yleisö yhdistää sen puolueeseen. Valituksessa esitettiin myös, että tunnuksen käyttäminen tavaramerkkinä on hyvän tavan vastaista ja omiaan johtamaan yleisöä harhaan.
KHO katsoi ratkaisussaan, että puoluetunnus ei ole rekisteröintieste laajemmin kuin sitä on käytetty elinkeinotoiminnassa. KHO katsoi, ettei puolue ollut osoittanut käyttäneensä puoluetunnusta elinkeinotoiminnassa niiden tavaroiden ja palveluiden tunnuksena, joiden osalta tavaramerkkirekisteröinti on pysytetty. Kyseessä oleva tavaramerkki ei myöskään itsessään ole hyvän tavan vastainen, joten rekisteröintiestettä ei siten ollut. Tavaramerkkiä pidetään harhaanjohtava, jos se on omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Tällaista tavaramerkkiä ei saa rekisteröidä. Koska mahdollista harhaanjohtavuutta ei ollut arvioitu PRH:ssa eikä sen valituslautakunnassa, KHO palautti asian tältä osin PRH:lle uudelleen käsiteltäväksi. KHO hylkäsi valituksen siltä osin kuin PRH oli jo asian tutkinut sekä tavaramerkin käytön kieltoa koskevan valituksen. (AL)
Ratkaisu KHO:2013:99 kokonaisuudessaan Finlex-palvelusta: