Julkisasiamies katsoi EUYT:n ylittäneen laillisuusvalvontansa rajat yhteisömallin mitättömyyttä koskevassa asiassa

Tapauksen tausta

Group Nivelles N.V. (entinen I-Drain BVBA) oli tehnyt EUIPO:lle mitättömyysvaatimuksen Easy Sanitary Solutions BV:n (ESS) suihkun vesilukkoa esittänyttä rekisteröityä mallia kohtaan. Group Nivelles väitti, ettei malli ollut uusi ja yksilöllinen, koska oli olemassa aikaisempi jo julkiseksi tullut malli. EUIPO:n mitättömyysosasto hyväksyi vaatimuksen. Se katsoi, että mallin asentamisen jälkeen ainoa näkyvä osa oli peitelaatta, joka oli samanlainen kuin väitteen tekijän toimittamassa kuvassa oleva laatta. Kuva oli Blücher-nimisen yrityksen tuoteluetteloista vuosilta 1998 ja 2000. ESS valitti päätöksestä EUIPO:n kolmannelle valituslautakunnalle, joka katsoi mallin olevan uusi ja palautti asian päätöksellään mitättömyysosastolle. Valituslautakunnan mukaan malli ei koostunut pelkästään suorakulmaisesta peitelaatasta vaan myös sivuilla olevista urista ja suihkun vesilukon ulkoreunoista.

Group Nivelles vaati kanteella valituslautakunnan päätöksen kumoamista EUYT:ssa. Sen mukaan valituslautakunta oli virheellisesti katsonut riidanalaisen mallin uudeksi verratessaan sitä aikaisempaan malliin. ESS vaati päätöksen kumoamista sen perusteella, ettei valituslautakunta ollut huomioinut sen esittämiä perusteluita siitä, että aikaisempaa mallia koskeva tuote oli tarkoitettu teollisuuskäyttöön ja että tämä erotti sen riidanalaisesta mallista. ESS:n mukaan EUIPO ei ollut perustellut päätöstään asianmukaisesti tältä osin.

EUYT katsoi Group Nivellesin kanneperusteen perustelluksi ja hyväksyi sen kumoamisvaatimuksen. Sen mukaan valituslautakunta oli arvioinut virheellisesti mallin uutuutta ja yksilöllisyyttä, koska se oli verrannut kaikkia sen näkyviä piirteitä yhteen ainoaan aikaisemman mallin osaan. Tuomioistuin hyväksyi myös ESS:n kumoamisvaatimuksen. Sen mukaan sellaisen tuotteen yksilöiminen, johon aikaisempi malli sisältyy, oli merkityksellinen tekijä riidanalaisen mallin uutuuden tai yksilöllisyyden arvioinnissa. Se totesi, että valituslautakunta oli katsonut mitättömyysvaatimuksessa esitetyn kuvan keskellä olevan tuotteen virheellisesti suihkun vesilukoksi.

EUIPO valitti EUYT:n päätöksestä EUT:lle ja vaati, että tuomion kumoamista. Myös ESS vaati tuomion osittaista kumoamista.

Julkisasiamiehen kannanotto

Julkisasiamies ehdotti, että EUT tutkii viran puolesta oikeusjärjestyksen perusteisiin kuuluvan perusteen, jonka mukaan EUYT ei noudattanut laillisuusvalvontansa rajoja. Sille annettu päätösten muuttamista koskeva toimivalta ei julkisasiamiehen mukaan anna oikeutta korvata EUIPO:n valituslautakunnan arviointia omalla arvioinnillaan eikä oikeutta arvioimaan sellaisia seikkoja, joista valituslautakunta ei ole lausunut. Tutkiessaan sitä, oliko aikaisemman mallin sisältämän tuotteen käyttötarkoitus merkityksellinen tekijä riidanalaisen mallin uutuuden tai yksilöllisyyden arvioinnissa, EUYT oli ylittänyt laillisuusvalvontansa rajat. Julkisasiamiehen mukaan sen olisi tullut ainoastaan todeta valituslautakunnan päätös puutteellisesti perustelluksi eikä kyseenalaistaa sen tekemää arviointia osapuolten esittämistä väitteistä. Laillisuusvalvonnan rajojen ylittämisen vuoksi ei ollut julkisasiamiehen mukaan aihetta tutkia EUIPO:n kolmatta valitusperustetta, jossa se riitautti EUYT:n päättelyn aikaisemman mallin sisältämän tuotteen yksilöinnin merkityksellisyydestä riidanalaisen mallin yksilöllisyyden arvioinnissa.

EUIPO:n mukaan EUYT oli rikkonut yhteisömalliasetuksen 63(1) artiklaa väittäessään, ettei aikaisempi malli muodostunut pelkästään peitelaatasta, joka oli aikaisemman mallin osa, vaan nesteenpoistolaitteesta kokonaisuudessaan. Yhteisömalliasetuksen artikla koskee tosiseikkojen tutkimista viran puolesta mitättömyysvaatimusten käsittelyssä. EUYT sivuutti EUIPO:n mitättömyysvaatimuksen tutkimista koskevan toimivallan ja asettui vaatimuksen tekijän asemaan todistelumenettelyssä. EUIPO:n mukaan EUYT:n päättely oli asetuksen säännösten vastaista, koska siinä asetettiin EUIPO:lle velvoite yhdistellä mallin eri osia, jotka ovat tulleet julkisiksi erikseen. Se viittasi EUT:n oikeuskäytäntöön, jossa on katsottu, ettei riidanalaista mallia saa verrata aikaisempien mallien tiettyjen piirteiden tai osien yhdistämiseen vaan aikaisempiin yksilöityihin ja määrättyihin malleihin.

Julkisasiamiehen mukaan EUYT ei voi edellyttää EUIPO:lta sitä, että se uutuusarvioinnissaan rekonstruoisi aikaisemman mallin mitättömyysvaatimukseen liitettyjen luetteloiden otteiden perusteella. Yhteisömalliasetuksen 63(1) artiklan mukaan EUIPO:n on mitättömyysvaatimuksen käsittelyssä rajattava tutkiminen seikkoihin, joihin asianosaiset ovat vedonneet, ja heidän esittämiinsä vaatimuksiin. Group Nivelles ei ollut yksilöinyt aikaisempaa mallia kokonaisuudessaan, vaan se oli toimittanut kuvan vain siitä mallin osasta, joka sen mukaan jää näkyviin tavanomaisessa käytössä. Julkisasiamiehen mukaan EUYT ei voinut vaatia, että EUIPO arviointinsa suorittamiseksi korjaa tämän puutteen aikaisemman mallin rekonstruoimisella. Hän viittasi EUIPO:n tavoin edellä mainittuun EUT:n oikeuskäytäntöön. Uutuuden ja yksilöllisyyden arvioimiseksi tulisi olla saatavilla kuva yksilöidystä aikaisemmasta mallista, joka voidaan tunnistaa tuotteen linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta ja koristelusta tai materiaalista. Aikaisemman mallin rekonstruoimisella asiakirjoista, joista ilmenee vain erillisiä mallin osia eikä tuotteen ulkomuotoa, ei voida taata mitättömyysvaatimuksen asianmukaista tutkintaa. Julkisasiamiehen mukaan EUIPO:n ei kuitenkaan tullut pysyä passiivisena, vaan se olisi voinut joko vaatia Group Nivellesiä toimittamaan aikaisemmasta mallista lisää kuvia tai tukeutua ESS:n mallista toimittamaan kuvaan, joka esitti aikaisemman mallin sisältämää tuotetta kokonaisuudessaan.

Julkisasiamies totesi, että EUYT oli tehnyt oikeudellisen virheen, kun se oli vaatinut EUIPO:lta aikaisemman mallin rekonstruoimista. Vaikka EUYT:n perustelut olivat osin unionin oikeuden vastaisia, sen tuomiolauselman tueksi oli kuitenkin muita perusteluja, joiden nojalla tuomion lopputulos oli oikeutettu, eikä tuomiota siksi voitu kumota kokonaisuudessaan. EUYT:n päätelmässä EUIPO:n valituslautakunnan päätöksen laillisuudesta oli pätevästi tukeuduttu siihen, että valituslautakunta teki virheen, kun se mallin uutuusarvioinnissa vertaili kaikkia sen näkyviä osia yhteen ainoaan aikaisemman mallin osaan, eikä se tehnyt asianmukaisia päätelmiä mitättömyysosaston arvioinnissa toteamastaan virheestä.

ESS riitautti EUYT:n analyysin aikaisemman mallin sisältämän tuotteen käyttötarkoituksen merkityksestä riidanalaisen mallin uutuuden ja yksilöllisyyden arvioinnissa. Julkisasiamies viittasi aiemmin esittämäänsä ja totesi, ettei valitusperustetta ole tarvetta tutkia, koska EUYT:n esittämä arviointi ei kuulunut sen harjoittaman laillisuusvalvonnan piiriin. Toiseksi ESS väitti EUYT:n ylittäneen laillisuusvalvontansa rajat sen antaman tuomion kohdassa 137. Kyseinen kohta ei julkisasiamiehen mukaan ollut perusteena EUYT:n päätelmille, ja myös ESS itse oli todennut arvioinnin kohdassa 137 tarpeettomaksi. Julkisasiamiehen mukaan toinenkin valitusperuste oli hylättävä.

Ratkaisuehdotus

Julkisasiamies ehdotti, että EUYT:n antama tuomio kumotaan siltä osin kuin se on tuomiossa arvioinut, onko sellaisen tuotteen yksilöiminen, johon mitättömyysvaatimuksen tueksi vedottu aikaisempi malli sisältyy, merkityksellinen tekijä riidanalaisen mallin uutuuden ja yksilöllisyyden arvioinnissa, ja siten ylittänyt yhteisömalliasetuksessa asetetut laillisuusvalvonnan rajat. Toiseksi hän ehdotti, että ESS:n ja EUIPO:n valitukset hylätään.

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus luettavissa Curia-tietokannasta.

(MT)