Julkisasiamies arvioi yleisölle välittämisen käsitettä uudessa ratkaisuehdotuksessaan

Euroopan unionin tuomioistuimen (EUT) julkisasiamies antoi 22. helmikuuta 2024 ratkaisuehdotuksensa asiassa C-135/23. Asia on arvioitavana, ulottuuko yleisölle välittämisen käsite tilanteeseen, jossa vuokra-asuntokiinteistön toiminnanharjoittaja laittaa asuntoihinsa (ei vuokralaisen vakinainen tai toinen asunto) televisiovastaanottimia, jotka voivat vastaanottaa televisiolähetyksiä sisäantennien avulla.

Ennakkoratkaisupyyntö koskee tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa annetun direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdan tulkintaa. Artiklassa säädetään tekijän yksinoikeudesta sallia tai kieltää teosten langallinen tai langaton yleisölle välittäminen. Ennakkoratkaisupyynnön esittänyt Potsdamin alioikeus (Saksa) on kysynyt, onko kyse 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisölle välittämisestä, kun vuokra-asuntotalon toiminnanharjoittaja asettaa asunnoissa asiakkaiden saataviin televisiovastaanottimia, jotka vastaanottavat lähetyksiä huoneessa olevan antennin kautta eivätkä signaalin edelleen lähettävän keskusantennin kautta (kuten tapauksessa SGAE).

Julkisasiamies toteaa ratkaisuehdotuksessaan, että käsiteltävässä asiassa keskeisin oikeudellinen kysymys on, onko edellä kuvattua toimintaa pidettävä televisiolähetysten sekundaarisena välittämisenä yleisölle vai pelkkänä sellaisten välineiden tarjoamisena, joilla voidaan vastaanottaa alkuperäisenä välittämisenä pidettävä lähetys. Pelkkä välineiden tarjoaminen ei ole yleisölle välittämistä. Kun unionin tuomioistuin erottelee toisistaan nämä välittämisen lajit, se pitää ratkaisevana tekijänä sitä, toteuttaako asianomainen henkilö tarkoituksella toimen, joka kohdistuu välittämisen sisältöön. Pelkkää radiovastaanottimilla varustettujen autojen vuokraamista tai tunnelmamusiikin soittamista joukkoliikenteen kulkuneuvossa ei ole pidetty välittämisenä, vaan toimet on rinnastettu välittämiseen soveltuvien välineiden tarjoamiseen. Tapauksessa keskeistä on se, onko vuokra-asuntokiinteistön toiminnanharjoittaja vain laittanut asuntoihin televisiovastaanottimia vai onko tämä suorittanut myös muita toimia.

Yhteisöjen tuomioistuin on katsonut tuomiossaan SGAE, että majoitusliikkeen televisiovastaanottimien avulla suorittamassa signaalien lähettämisessä kyseisen majoitusliikkeen huoneisiin majoittuneille asiakkaille on edelleen käytetystä signaalin lähetystekniikasta riippumatta kyse 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisölle välittämisestä. Tuomioistuin totesi tapauksessa, että pelkkä televisiovastaanottimien sijoittaminen ei ole sellaisenaan ollut yleisölle välittämistä, mutta se, että majoitusliike lähettää televisiovastaanottimien kautta signaaleja edelleen asiakkailleen, puolestaan on. Ratkaisussa keskeistä oli myös se, ettei majoitusliikkeen asiakaskunnan katsottu olevan sitä yleisöä, jonka tekijänoikeuksien haltijat ottivat huomioon antaessaan luvan teosten alkuperäiselle välittämiselle. Asiakaskunta, joka määritelmällisesti on matkalla muualla kuin asuinpaikkakunnallaan, ei olisi voinut nauttia lähetyksestä ilman kolmannen organisaation toimia. Kyse oli uudesta yleisöstä.

Julkisasiamies katsoo, että lyhytaikaisesti vuokrattaviksi tarkoitettujen asuntojen vuokralaisia on pidettävä uutena yleisönä samoilla perusteilla kuin majoitusliikkeenkin asiakkaita. Lisäksi tapauksen tilanteessa on kyse asianomaisen käyttäjän tarkoituksellisesta toiminnasta, jonka tavoitteena on tarjota uudelle yleisölle pääsy suojattuihin teoksiin. Kyse on yleisölle välittämisestä. Keskeistä julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksessa on siten ensinnäkin se, että vuokra-asuntokiinteistön toiminnanharjoittaja on suorittanut tarkoituksellisen ja keskeisen toimen, jolla se on pyrkinyt tarjoamaan asiakkailleen pääsyn televisiolähetyksiin (poikkeaa autojen vuokraamisesta). Toiseksi teokset on annettu yleisön saataville ja yleisöön kuuluvat henkilöt ovat tämän jälkeen päättäneet vapaasti lähetyksen vastaanottamisesta (poikkeaa joukkoliikenteen tunnelmamusiikista). Kolmanneksi asiakkaat ovat olleet uutta yleisöä myös tapauksessa SGAE mainituin perustein.

Julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen pääset lukemaan täältä.

Kuva: Unsplash / Glenn Carstens-Peters