Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus koskien hyperlinkkejä

Tapauksen tausta

Alankomaiden ylimmän oikeusasteen tuomioistuimen (Hoge Raad der Nederlanden) ennakkoratkaisupyyntö koski tietoyhteiskuntadirektiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdan tulkintaa. Tapauksessa GeenStijl.nl-internetsivustolla (myöhemmin GeenStijl, GS Media BV:n ylläpitämä sivusto) oli julkaistu hyperlinkejä (eli klikattava linkkejä), jotka johtivat toisille sivustoille. Näillä sivustoilla oli nähtävästi laittomasti julkaistuja, Playboy-lehteä varten otettuja valokuvia henkilöstä A. Playboy-lehteä julkaisi Sanoma Media Netherlands BV (myöhemmin Sanoma).

GeenStijl oli julkaissut 27.10.2011 uutisen, joka sisälsi lopussa hyperlinkin. Linkin klikkaaminen oli ohjannut lukijan Filefactory.com-nimiseen australialaiseen tiedostojen verkkosäilytyspalveluun, josta lukijan oli ollut mahdollista ladata zip-muotoinen tiedosto. Tiedosto oli sisältänyt 11 Playboy-lehteä varten otettua valokuvaa henkilöstä A. Sanoman vaatimuksesta huolimatta hyperlinkkejä ei ollut poistettu GeenStijl-sivustolta. Filefactory.com sen sijaan oli poistanut valokuvat.

GeenStijl oli julkaissut 7.11.2011 uutisen, joka koski GS Median ja Sanoman välistä oikeusriitaa aiemmassa uutisessa julkaistun hyperlinkin osalta. Uutinen oli sisältänyt hyperlinkin Imageshack.us-sivustolle, jolla oli ollut nähtävissä yksi tai useampi ko. valokuvista. Imageshack.us oli noudattanut Sanoman vaatimusta poistaa valokuvat.

GeenStijl oli julkaissut kolmannen kerran valokuviin johtavan hyperlinkin 17.11.2011. GeenStijl-sivuston kommentoijat olivat tämän jälkeen lisänneet sivuston foorumiin uusia linkkejä muille sivustoille, joilla valokuvat olivat olleet nähtävissä. A:n valokuvat oli julkaistu Playboy-lehdessä joulukuussa 2011.

Ennakkoratkaisukysymykset

1. A) Oliko tekijänoikeusdirektiivin 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että yleisölle välittämisestä oli kyse silloin, kun internetsivustolla tarjottiin hyperlinkki toiselle, kolmannen ylläpitämälle internetsivustolla, jolla yleisön saataviin oli saatettu tekijänoikeudellisesti suojattuja teoksia ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta?

   B) Vaikuttaako edeltävään kysymyksen vastaukseen se, että teosta ei ollut muulla tavoin aiemmin saatettu yleisön saataviin oikeudenhaltijan luvalla?

   C) Oliko merkitystä sillä, että hyperlinkin tarjoaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, ettei tekijänoikeudenhaltija ollut antanut lupaa teoksen lataamiseen kolmannen internetsivustolla, ja ettei teosta muulla tavoin ollut aiemmin välitetty yleisölle tekijänoikeuden haltijan luvalla?

2. A) Oliko tapauksessa kyse yleisölle välittämisestä, jos hyperlinkin tarjoaminen oli helpottanut huomattavasti teoksen löytämistä?

   B) Oliko 2a-kysymykseen vastaamisen kannalta merkitystä sillä, että hyperlinkin tarjoaja tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää, ettei hyperlinkin osoittama sivusto ollut helposti internetyleisön löydettävissä?

3. Onko muita seikkoja, jotka oli otettava huomioon vastattaessa kysymykseen siitä, oliko kyse yleisölle välittämisestä, jos hyperlinkin kautta saatettiin yleisön saataviin teos, jota ei aiemmin ollut tekijänoikeuden haltijan luvalla välitetty yleisölle?

Asian tarkastelu

Unionin tuomioistuimella olevasta asiakirja-aineistosta kävi ilmi, että Filefactory.com- ja Imageshack.us-sivustojen kaltaisten internetsivustojen käyttäjien saataviin oli saatettu suojattuja teoksia (valokuvia) ilman tekijänoikeuden haltijan suostumusta, mutta pääasiassa ei ollut kysymys tästä tekijänoikeuden loukkauksesta. Kysymys oli ainoastaan GeenStijl-sivustolla olleista hyperlinkeistä.

Tekijöillä on yksinoikeus sallia tai kieltää kaikki teostensa välittäminen yleisölle (tietoyhteiskuntadirektiivin 3.1 artikla). Tästä seuraa, että jokaiseen teoksen välittämiseen yleisölle tarvitaan tekijänoikeuden haltijan lupa. EUT:n vakiintuneessa oikeuskäytännössä täsmennetään, että käsitteessä ”yleisölle välittäminen” yhdistyy kaksi kumulatiivista tekijää. Ensimmäinen on teoksen ”välittäminen” ja toinen teoksen välittäminen ”yleisölle”. Tuomiossa Circus Globus Bucuresti (C-283/10) EUT katsoi, että oikeus välittää teoksia yleisölle ei kattanut toimia, joihin ei sisältynyt teoksen siirtoa tai edelleen siirtoa.

Julkisasiamies katsoi, että internetsivustolle sijoitettuja hyperlinkkejä, jotka viittasivat toisella sivustolla vapaasti käytettävissä olleisiin, tekijänoikeudellisesti suojattuihin teoksiin, ei voitu luokitella välittämiseksi tietoyhteiskuntadirektiivin tarkoittamassa merkityksessä. Hyperlinkin tarjoavan sivuston ylläpitäjän toimi ei ollut välttämätön kyseisten valokuvien saattamiseksi internetyleisön saataviin. Tämän vuoksi kysymys siitä, puuttuiko tekijänoikeuden haltijan suostumus hänen teoksensa sijoittamiseen kolmansien ylläpitämille sivustoille, oli merkityksetön. Näin ollen oli merkityksetöntä myös, tiesikö tai olisiko GS Median pitänyt tietää, ettei Sanoma ollut antanut lupaa kyseisten valokuvien välittämiseen, tai ettei näitä valokuvia oltu aiemmin saatettu yleisön saataviin Sanoman suostumuksella.

Hyperlinkkien tarjoamisessa ei periaatteessa ollut kysymys ”yleisölle välittämisestä” tietoyhteiskuntadirektiivin tarkoittamassa merkityksessä. Julkisasiamiehen mukaan säännöksen toisenlainen tulkinta olisi haitannut huomattavasti internetin toimintaa ja olisi vastoin tietoyhteiskunnan kehitystä Euroopassa. Lisäksi tällainen tulkinta olisi aiheuttanut vaaran, että eri oikeudenhaltijaryhmien ja suojatun aineiston käyttäjien välisten oikeuksien ja etujen oikeudenmukainen tasapaino vääristyisi. Käsitteen ”yleisölle välittäminen” laajentaminen siten, että se kattaisi hyperlinkkien tarjoamisen toisella internetsivustolla vapaasti oleviin suojattuihin teoksiin, olisi edellyttänyt unionin lainsäätäjän toimintaa.

Julkisasiamies huomauttaa, että tästä ratkaisuehdotuksen kannastaan huolimatta, tekijänoikeuden haltija olisi voinut nostaa kanteen immateriaalioikeuksiensa loukkaamisesta sitä henkilöä vastaan, joka oli suorittanut alkuperäisen yleisölle välittämisen ilman hänen lupaansa. Koska tapauksessa Filefactory.com- ja imageshack.us-sivustojen ylläpitäjät olivat noudattaneet Sanoman pyyntöä poistaa kyseiset valokuvat internetsivustoltaan, GeenStijl:n ko. hyperlinkit olivat tulleet käyttökelvottomiksi.

Ratkaisuehdotus

Julkisasiamies ehdotti, että EUT vastaa ennakkoratkaisukysymyksiin seuraavasti:

1. Tietoyhteiskuntadirektiivin säännöksessä tarkoitetun kaltaisena yleisölle välittämisenä ei voida pitää sellaisten hyperlinkkien tarjoamista internetsivustolle, joka viittaa toiselle internetsivustolle, jolla on tekijänoikeudellisesti suojattuja teoksia vapaasti yleisön käytettävissä ilman tekijänoikeudenhaltijan lupaa.
2. Merkitystä ei ole sillä, tiesikö tai pitikö hyperlinkin tarjoajan tietää, ettei tekijänoikeudenhaltija ollut antanut lupaa teosten sijoittamiseen tälle toiselle internetsivustolle tai ettei näitä teoksia ollut muutoin saatettu yleisön saataville.
3. Merkitystä ei ole sillä, että hyperlinkki helpotti tai sujuvoitti internetin käyttäjien pääsyä toiselle sivustolle, jolla oli ollut tekijänoikeudellisesti suojattuja teoksia vapaasti yleisön käytettävissä.

Tuomio luettavissa EUT:n Curia-sivustolla tapauksen numerolla C-160/15.

(KT)