Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojaan liittyvästä mielleyhtymän käsitteestä

6.5.2021

Julkisasiamies antoi 29.4.2021 ratkaisuehdotuksen asiassa C-783/19, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne (”CIVC”) v. GB. Asia koski asetuksen N:o 1308/2013(2) 103 artiklan tulkintaa.

CIVC oli nostanut Barcelonan kauppatuomioistuimessa kanteen, jossa se vaati, että GB:n oli lopetettava CHAMPANILLO-merkin käyttö, poistettava markkinoilta ja internetistä kaikki kyltit, mainokset tai kaupalliset asiakirjat, joissa kyseinen merkki esiintyy, sekä poistettava verkkotunnus ”champanillo.es”. Kauppatuomioistuin hylkäsi CIVC:n vaatimukset katsoen, ettei CHAMPANILLO-merkin käyttö täyttänyt suojattua alkuperänimitystä ”Champagne” loukkaavan mielleyhtymän tunnusmerkistöä.

Asia eteni Barcelonan maakunnallisen ylioikeuteen, joka kysyi ensimmäisellä ennakkoratkaisukysymyksellään pääasiallisesti, suojataanko suojattuja alkuperänimityksiä vain sellaisia käytäntöjä vastaan, joiden kohteena olevat tuotteet ovat samoja tai vastaavia kuin kyseisen nimityksen kuvaamat tuotteet, vai myös sellaisia käytäntöjä vastaan, jotka koskevat näiden tuotteiden suoraan tai välilliseen jakeluun liittyviä palveluja.

Julkisasiamies totesi, että CIVC:n riitauttamia toimintoja on tulkittava asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdan b alakohdan valossa. Alkuperänimityksiä suojataan säännöksen sanamuodon mukaan ”väärinkäytöltä, jäljittelyltä tai mielleyhtymiltä, vaikka tuotteen tai palvelun oikea alkuperä on merkitty”. Säännöksen kirjaimellinen tulkinta puolsi julkisasiamiehen mukaan sitä, että suojattuja alkuperänimityksiä suojataan säännöksen soveltamisalaan kuuluvilta käytännöiltä silloinkin, kun nämä käytännöt koskevat palveluja.

Tulkintaa tuki julkisasiamiehen mukaan myös säännöksen teleologinen tulkinta. Asetus N:o 1308/2013 on yhteisen maatalouspolitiikan väline, jolla on tarkoitus muun muassa estää se, että kolmannet osapuolet saavat väärinkäyttöön perustuvaa hyötyä rekisteröidyillä maantieteellisillä merkinnöillä varustettujen tuotteiden laatuun perustuvasta maineesta. Asetuksella N:o 1308/2013 säädettyihin tavoitteisiin vastaaminen edellyttää siten säännöksen soveltumista myös tapauksiin, joissa suojattuun alkuperänimitykseen luodaan mielleyhtymä palvelua markkinoitaessa.

Julkisasiamies ehdotti ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen vastattavaksi, että asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että myös suojatun alkuperänimikkeen väärinkäyttö, jäljittely ja mielleyhtymät, jotka liittyvät palveluun, ovat omiaan kuulumaan säännöksen soveltamisalaan.

Toisella ja kolmannella ennakkoratkaisukysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyi pääasiallisesti, mitä arviointiperusteita on sovellettava arvioitaessa asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun mielleyhtymän olemassaoloa.

Julkisasiamies huomautti, että suoja mielleyhtymää vastaan on sui generis  -luonteinen suoja, jota ei ole sidottu harhaanjohtavuuden kriteeriin ja joka ei perustu pelkästään sekaantumisvaaraa koskevaan suojaan. EUT:n mukaan ratkaiseva kriteeri sen toteamiseksi, onko olemassa asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ”mielleyhtymä” suojattuun alkuperännimitykseen on se, ”syntyykö kuluttajalle riidanalaisen nimityksen yhteydessä välittömästi mielikuva suojatun alkuperänimityksen kattamasta tavarasta”. Mielleyhtymää ei voida sulkea pois silloinkaan, kun riidanalainen osa ei muodostu nimityksestä vaan kuviomerkeistä. Mielleyhtymä voi seurata myös pelkästä rekisteröidyn nimityksen ja riidanalaisen merkin ”merkityssisällön läheisyydestä”, mikä edellyttää ”riittävän suoraa ja yksiselitteistä yhteyttä” kyseessä olevan merkin riidanalaisen osan ja rekisteröidyn nimityksen välillä.

Mielleyhtymän olemassaolon arvioinnissa on edelleen otettava huomioon kaikki nimenomaiset tai epäsuorat viittaukset rekisteröityyn nimitykseen, tarkasteltavien tuotteiden samuus tai samankaltaisuus ja niiden markkinointitavat sekä seikat, joiden perusteella voidaan selvittää suojatun nimityksen piiriin kuuluvaan tuotteeseen tehdyn viittauksen tarkoituksellisuus tai sattumanvaraisuus.

Julkisasiamies ehdotti toiseen ja kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastattavaksi, että sen määrittämiseksi, onko olemassa asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu mielleyhtymä suojattuun alkuperänimitykseen, ei ole tarpeen todeta ensin, että suojatun alkuperänimityksen kattama tuote ja riidanalaisella merkillä merkitty tuote tai palvelu ovat samoja tai vastaavia tai että viimeksi mainitun tuotteen ainesosiin sisältyy suojatun alkuperänimityksen kattama tuote. Tällainen samuus tai vastaavuus tai sen puuttuminen on kuitenkin seikka, joka kansallisen tuomioistuimen on yhdessä kaikkien muiden merkityksellisten seikkojen kanssa otettava huomioon arvioidessaan, onko edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettu mielleyhtymä olemassa.

Neljännellä kysymyksellään ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kysyi pääasiallisesti, edellyttääkö asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdassa säädetty suoja mielleyhtymää vastaan vilpillisen kilpailun olemassaolon toteamista.

Julkisasiamies huomautti, että EU:n laatupolitiikassa luotu rekisteröityjen nimitysten suoja noudattaa omia ja tällä politiikalla tavoiteltujen päämäärien saavuttamiseen soveltuvia arviointiperusteitaan. Vaikka ei ole pois suljettua, että sama menettely voi täyttää samanaikaisesti asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdan b alakohdassa kielletyn käytännön ja sovellettavassa kansallisessa oikeudessa tarkoitetun vilpillisen kilpailun tunnusmerkistöt, mainitun säännöksen soveltamisala on laajempi eikä rajoitu vain tilanteisiin, joissa tällaisen menettelyn toteuttaa kilpailija.

Julkisasiamies ehdotti neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen vastattavaksi, että asetuksen N:o 1308/2013 103 artiklan 2 kohdan b alakohdassa säädetty suoja mielleyhtymää vastaan ei koske vain tilanteita, joissa mielleyhtymän aikaansaava käytäntö täyttää sovellettavan kansallisen oikeuden relevanteissa säännöksissä tarkoitetun vilpillisen kilpailun tunnusmerkistön.

Koko ratkaisuehdotus on luettavissa täältä.

(JT)

Share: