Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus koskien sui generis -tietokantaoikeutta

CV-Online Latvia ylläpitää CV.lv-nimistä verkkosivustoa. Sivustolla on CV-Onlinen kehittämä ja säännöllisesti päivittämä tietokanta, joka sisältää työpaikkailmoituksia. Sivustolla on myös meta-tageja, joiden avulla verkkohakukoneet pystyvät tunnistamaan verkkosivun sisällön ja indeksoimaan sen. Melons ylläpitää kurdarbs.lv- nimistä verkkosivustoa, joka on työpaikkailmoituksiin erikoistunut hakukone. Käyttäjä ohjautuu Melonsin sivustolta hyperlinkkien välityksellä verkkosivustoille, joilla etsityt tiedot on alkujaan julkaistu, kuten CV-Onlinen sivustolle. CV-Onlinen verkkosivujen ohjelmointiin sisällytetyt meta-tagit näkyvät Melonsin hakukonetta käytettäessä saadussa hakutuloslistauksessa.

CV-Online katsoi, että Melons loukkaa sen sui generis -oikeutta kopioimalla ja käyttämällä uudelleen olennaista osaa sen tietokannan sisällöstä. Melons huomautti, että CV.lv-verkkosivuston ja sen sisältämän tietokannan välillä on tehtävä ero. Melonsin mukaan juuri CV-Onlinen käyttämät meta-tagit tuovat työpaikkailmoituksia koskevia tietoja esiin KurDarbs.lv-hakukoneen tuottamissa hakutuloksissa eivätkä ole osa kyseistä tietokantaa.

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedusteli ensinnäkin, kuuluuko se, että käyttäjä ohjataan hyperlinkin välityksellä edelleen verkkosivustolle, jossa työpaikkailmoituksia koskevan tietokannan sisältö on käytettävissä, direktiivin 96/9 7 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetun uudelleenkäytön piiriin. Toiseksi tuomioistuin tiedusteli, onko kolmannen osapuolen ylläpitämän verkkohakukoneen näyttämän verkkosivuston meta-tagien kautta saatavien tietojen katsottava kuuluvan direktiivin 96/9 7 artiklan 2 kohdan a alakohdassa esitetyn kopioinnin määritelmän piiriin.

Kysymyksissä oli julkisasiamiehen mukaan kyse siitä, onko internetissä vapaasti käytettävissä olevan tietokannan valmistajalla oikeus kieltää tietokannan käyttö tietokantojen sisältöhakuihin erikoistuneella verkkohakukoneella. Tilanne ei julkisasiamiehen mukaan eronnut olennaisesti EUT:n Innoweb-ratkaisussa tarkastellusta tilanteesta. Kyseisessä ratkaisussa päädyttiin katsomaan, että metahakukoneen operaattori käytti tarkoituksellisesti uudelleen metahakukoneen hakujen kohteena olevan tietokannan olennaista osaa tai jopa sen koko sisältöä.

Julkisasiamies ehdotti ennakkoratkaisukysymyksiin vastattavan, että direktiivin 96/9/EY 7 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, että hakukone, joka kopioi ja indeksoi verkossa vapaasti käytettävissä olevien tietokantojen koko sisällön tai sen olennaisen osan ja tarjoaa sitten käyttäjilleen mahdollisuuden tehdä hakuja kyseisiin tietokantoihin niiden sisällön kannalta relevantein kriteerein, kopioi kyseistä sisältöä ja käyttää sitä uudelleen kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla. Tietokannan valmistajalla on oikeus kieltää tietokantansa tällainen kopiointi ja uudelleenkäyttö vain sillä edellytyksellä, että toimet aiheuttavat vahinkoa tämän investoinnille kyseisen sisällön keräämiseen, varmistamiseen tai esittämiseen. Toimien tulee siten olla riski mahdollisuuksille kuolettaa kyseinen investointi asianomaisen tietokannan tavanmukaisella käytöllä, mikä jää ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen arvioitavaksi.

Kansallisten tuomioistuinten on julkisasiamiehen mukaan valvottava sitä, että tietokannan koko sisällön tai olennaisen osan kopioinnin tai uudelleenkäytön kieltämistä koskevan oikeuden käyttäminen ei johda kyseisen tietokannan valmistajan SEUT 102 artiklassa tai kansallisessa kilpailuoikeudessa tarkoitettuun määräävän aseman väärinkäyttöön asianomaisella markkinalla tai johdannaismarkkinoilla.

Ratkaisuehdotus on luettavissa täältä.

(JT)