Jack Daniel’s voitti koiranlelua koskevassa tavaramerkkikiistassa Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa

Yhdysvaltain korkein oikeus ratkaisi Jack Daniel’sin kuuluisaa viskipulloa muistuttavia koiranleluja koskevan tavaramerkkikiistan viskinvalmistajan hyväksi. Korkein oikeus katsoi, ettei viskipulloa muistuttavia koiranleluja voitu jättää tavaramerkin loukkausta koskevan sekaannusanalyysin ulkopuolelle pelkästään niiden humoristisen luonteen vuoksi.

Jack Daniel’sin ja koiranleluja valmistavan VIP Products LLC:n välistä tavaramerkkikiistaa puitiin Yhdysvaltain eri oikeusasteissa yli kuusi vuotta. Tapaus sai alkunsa viskinvalmistajan haastaessa VIP Products LLC:n sen kuuluisaa viskipulloa koskevan tavaramerkkioikeuden loukkaamisesta oikeuteen.

VIP Products LLC valmisti ja myi niin muodoltaan kuin etikettien teksteiltään Jack Daniel’sin ikonista viskipulloa muistuttavia koiran puruleluja. Spanielin kuvalla varustetun viskipulloa esittävän purulelun etiketissä luki alkuperäisen ”Jack Daniel’s” -tekstin sijasta ”Bad Spaniels”, ja viskipullon tekstit ”Old No. 7” ja ”Tennessee Sour Mash Whiskey” oli korvattu sanoin ”The Old No. 2 on your Tennessee Carpet”. Kun viskipullossa luki sen sisältävän 40 tilavuusprosenttia alkoholia, ilmoitettiin lelun kyljessä sen sisältävän 43 tilavuusprosenttia kakkaa ja olevan sataprosenttisesti haiseva.

Jack Daniel’s väitti Bad Spaniels -lelun loukkaavan sen tavaramerkkioikeuksia tämän aiheuttaman sekaannusvaaran vuoksi.  Tapauksen tutkinut alioikeus oli asiasta kantajan kanssa samaa mieltä. Valitustuomioistuin kuitenkin kumosi alioikeuden päätöksen todeten, että tapauksessa lelu sai parodiana Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaista sananvapauden suojaa.

Kesäkuun 8. päivä antamassaan tuomiossa korkein oikeus kumosi valitustuomioistuimen tuomion yksimielisesti. Tuomioistuin katsoi tavaramerkkiloukkauksen kuuluvan tavaramerkkilainsäädännön ydinalueeseen, eikä Bad Spaniels -lelulle tullut antaa erityistä suojaa perustuslain ensimmäisen lisäyksen nojalla. Toisen tavaramerkin humoristiseen käyttöön omana tavaramerkkinä tuli soveltaa Lanham Act -lain mukaista sekaannusanalyysia.

Lausunto merkitsi voittoa paitsi Jack Daniel’sille myös tavaramerkkien haltijoille yleensä, sillä se vahvisti, etteivät loukkaavat tavaramerkit jää loukkausanalyysin ulkopuolelle niiden humorististen luonteen vuoksi.

Alkuperäinen uutinen on luettavissa täältä. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomio on luettavissa täältä.

Kuva: Unsplash, Marcel Strauß