Huawei v. Netgear – SEP-tuomio selventää FRAND puolustusta UPC:ssa

Huawei Technologies Co. Ltd (Huawei) voitti kanteensa Netgearia vastaan UPC:n Münchenin paikallisjaostossa 18.12.2024 standardiessentiaalipatentista EP3611989. Tuomiossa ORD_598538/2023 todettiin, että Netgear loukkasi Huawein patenttia ja hylättiin Netgearin vastakanne patentin kumoamisesta ja FRAND-puolustuksesta.

Patentti EP3611989 suojaa menetelmää ja laitetta langattoman lähiverkon tietojen lähettämiseen (METHOD AND APPARATUS FOR TRANSMITTING WIRELESS LOCAL AREA NETWORK INFORMATION). Patentti siis koskee WiFi 6-standardiessentiaalipatenttia. Huawei on nostanut aiempana vuosina eri tuomioistuimissa useita patentoidun teknologian käyttäjiä vastaan aiempina vuosina, mutta useat ovat päässeet sovintoon asiassa.

Vaikka yhdistetty patenttituomioistuin (UPC) katsoi, että Netgear Deutschland GmbH, Netgear Inc. Ja Netgear International Limited (Netgear) loukkaa Huawein patenttia, tietyt Netgearin tuotteet, joissa oli kolmannen osapuolen osia, suljettiin tuomion ulkopuolelle. Näiden tuotteiden kohdalla hyväksyttiin Netgearin ”oikeuksien sammumiseen” pohjautuva puolustus (exhaustion). Päätöksessä painotettiin kuitenkin oikeuksien sammumisen alueellisuutta.

Tuomiossa UPC toteaa myös, että loukkausilmoituksen ei tarvitse sisältää kaikkea tietoa vaan se voi myös ohjata tiedon luo kuten VoiceAge EVS tapauksessa, jossa joitain tietoja annettiin linkin kautta verkkosivuille.

FRAND puolustukseen liittyvässä arvioinnissa UPC katsoi, että arvioitaessa osapuolen halukkuutta tai valmiutta sopia FRAND ehtojen mukaan lisenssi, ei oteta huomioon vain tällaista halukkuutta osoittavan tahdonilmaisun sanamuotoa. Sen sijaan otetaan huomioon koko sopimusneuvottelut asian arvioimiseksi.

Huawei oli tarjonnut kahdenvälistä lisenssiä ja lisenssiä Sisvel WiFi 6 -patenttipoolin kautta Netgearille. Netgearin väitettä, että Huawein tarjous ei ole FRAND, ei hyväksytty UPC:ssa. Ensinnäkin Netgear ei perustellut, että, miksi Huawein tarjous lisenssistä patenttipoolin kautta ei ollut FRAND. UPC katsoi, että Netgearin väitteet Huawein kahdenvälistä lisenssisopimustarjousta vastaan ovat epäolennaisia tapauksen kannalta muun muassa, koska Netgear ei perustellut, miksi Sisvel-lisenssi olisi epäreilu, kohtuuton tai syrjivä. Lisäksi tuomiossa todettiin, että Netgear ei ole näyttänyt, että Huawei olisi velvoitettu tarjoamaan sille kahdenvälistä sopimusta. Jos Netgear olisi pystynyt todistamaan, että poolin kautta hankittu lisenssi ei ole FRAND, sillä olisi ollut oikeus kahdenväliseen lisenssisopimustarjoukseen.

Lue lisää ratkaisusta ORD_598538/2023.

Alkuperäiset uutiset löytyvät täältä, täältä, täältä ja täältä.

Kuva: iStock/jittawit.21