EUYT:n viimeaikaisia tavaramerkkiratkaisuja – Rolex ja L’Oréal

Tähän uutiseen on tiivistetty viimeaikaisia mielenkiintoisia Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen (EUYT) antamia ratkaisuja koskien tavaramerkkioikeudellisia kysymyksiä. EUYT on muutoksenhakutuomioistuin, joka käsittelee EUIPO:n valituslautakuntien ratkaisuista tehtyjä valituksia.

T‑726/21 Rolex SA v. EUIPO – PWT A/S

Vuonna 2014 PWT A/S rekisteröi EU-tavaramerkin kuviomerkille, joka muodostui kruunua esittävästä kuviosta tavaramerkkiluokkiin 3, 9, 18 25 ja 35. Rolex, joka on tunnettu niin ikään kruunua esittävästä logostaan, esitti väitteen tavaramerkin rekisteröintiä vastaan. Rolex perusti väitteensä aiempiin tavaramerkkeihinsä tavaramerkkiluokassa 25 – kuviomerkkiin, joka esittää kruunua, ja merkkiin, jossa on kuvio ja sana ”ROLEX” – sekä EU:n tavaramerkkiasetuksen (EUTMR) 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 8 artiklan 5 kohdassa tarkoitettuihin perusteisiin eli sekaannusvaaraan ja laajalti tunnetun tavaramerkin epäoikeutettuun hyväksikäyttöön.

EUIPO:n väiteosasto hyväksyi väitteen EUTMR:n 8 artiklan 5 kohdan perusteella. PWT A/S teki tämän jälkeen valituksen valituslautakuntiin, jotka kumosivat päätöksen ja totesivat, että sekaannusvaaraa ei ollut olemassa, koska kyseessä olevat tavarat olivat erilaisia. Lisäksi valituslautakunta katsoi, että Rolexin mainetta ei voitu todistaa puhtaasti kuviomerkin kruunun osalta.

Rolex valitti unionin yleiseen tuomioistuimeen ja esitti, että 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti tavaramerkkihakemus on hylättävä. Rolexin mukaan kyseessä olevat tavarat olivat samankaltaisia, koska molemmat kattavat tavaroita tavaramerkkiluokassa 25.

EUYT vahvisti valituslautakunnan päätöksen todeten, että kyseessä olevat tavarat olivat erilaisia, ja hylkäsi näin ollen sekaannusvaaran olemassaolon. EUYT lisäksi katsoi, ettei asiassa myöskään ollut vaaraa Rolexin maineen hyväksikäytölle tavaramerkkiasetuksessa tarkoitetulla tavalla.

Lue aihetta koskeva englanninkielinen uutinen täältä ja EUYT:n ratkaisu kokonaisuudessaan täältä.

T‑610/21 L’Oréal v. EUIPO – Heinze

Vuonna 2019 L’Oréal rekisteröi kuviomerkin, jonka keskiössä oli violetilla K-kirjain ja kirjaimen alapuolella teksti ”K WATER”, tavaramerkkiluokan 3 hiustuotteille. Heinze teki väitteen haetun tavaramerkin rekisteröintiä vastaan edellä 3 kohdassa tarkoitettuja tavaroita varten perustaen väitteensä aiempaan kuviomerkkiinsä, jossa oli niin ikään k-kirjain. Aiempi tavaramerkki oli rekisteröity myös mm. luokan 3 hiustuotteille. Heinze perusti väitteensä EUTMR:n 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti sekaannusvaaraan merkkien välillä.

Lokakuussa 2020 EUIPO:n väiteosasto hylkäsi valituksen, sillä se katsoi, ettei sekaannusvaaraa merkkien välillä ollut olemassa. EUIPO:n valituslautakunta puolestaan kumosi väiteosaston päätöksen ja hyväksyi valituksen katsoen, että on todennäköistä, että merkittävä osa Euroopan unionin kohdeyleisöstä saa sen käsityksen, että tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai yrityksistä, jotka ovat taloudellisesti sidoksissa toisiinsa.

EUYT poikkesi tavaramerkkien samankaltaisuuden arvioinnissa valituslautakunnan näkemyksistä. EUYT korosti sitä, että kahden tavaramerkin samankaltaisuuden arviointi tarkoittaa muutakin kuin sitä, että otetaan vain yksi yhdistetyn tavaramerkin osa ja verrataan sitä toiseen tavaramerkkiin. Vertailu on päinvastoin tehtävä tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä kokonaisuutena. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö yksi tai useampi yhdistelmämerkin osatekijä voisi tietyissä olosuhteissa olla määräävä tekijä yhdistelmätavaramerkin kohdeyleisölle välittämässä kokonaisvaikutelmassa. Vain jos kaikki muut tavaramerkin osatekijät ovat vähäpätöisiä, samankaltaisuutta voidaan arvioida ainoastaan hallitsevan osatekijän perusteella. Valituslautakunta keskittyi vain k-kirjainmerkin arviointiin, eikä huomioinut sitä, että L’Oréalin merkissä oli myös sana ”WATER” ja että tyylittely merkeissä oli erilainen.

EUYT katsoi, ettei merkkien välillä ollut sekaannusvaaraa ja kumosi EUIPO:n valituslautakunnan päätöksen.

Ratkaisu on luettavissa englanniksi täältä.

Kuva: Unsplash, Tingey Injury Law Firm