EUYT:n viimeaikaisia tavaramerkkiratkaisuja – California dreaming ja Grilloumi

California Dreaming (T-542/22)

Tapauksessa Andres Carlos Martin Rodrigo oli hakenut vuonna 2020 Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolta (EUIPO) EU:n tavaramerkin rekisteröimistä merkille ”CALIFORNIA Dreaming by Made in California” luokissa 3, 35 ja 44. Luokat koskevat kosmetiikkatuotteita ja niiden mainontaa. Samana vuonna Louis Vuitton Malletier vastusti merkin rekisteröimistä. Vastustus perustui muun muassa luokassa 3 aiemmin rekisteröityyn sanamerkkiin ”CALIFORNIA DREAM”. Vastustuksen katsottiin olevan perusteltu ja Rodrigo teki asiasta valituksen EUIPO:n valituslautakuntaan. Lautakunta hylkäsi valituksen, koska se katsoi tapauksessa olevan sekaannuksen mahdollisuus. Rodrigo valitti asiasta Euroopan yleiseen tuomioistuimeen (EUYT).

Arvioidessaan tavaramerkkien tuotteiden ja palveluiden samankaltaisuutta, EUYT huomioi, että tavaramerkkejä ei oltu rekisteröity täysin samoissa luokissa. Tämä ei kuitenkaan ollut este sille, että tuotteiden ja palveluiden voitaisiin katsoa olevan samankaltaisia. Keskeisempää tapauksessa oli se, että tuotteet olivat kohdistettu samoille kuluttajaryhmille ja niitä myytiin käyttäen samankaltaisia jakeluteitä. Tämän johdosta EUYT katsoi tuotteiden ja palveluiden olevan samankaltaisia.

Lisäksi EUYT arvioi tavaramerkkien samankaltaisuutta. EUYT katsoi, että Rodrigon tavaramerkin loppuosa ”Dreaming by Made in California” ei riittänyt tekemään tavaramerkistä tarpeeksi erottamiskykyistä verrattuna ”CALIFORNIA DREAM” -tavaramerkkiin. Tämä johtui siitä, että tavaramerkkien keskeiset elementit, eli California ja dream, olivat täysin samankaltaiset.

EUYT hylkäsi Rodrigon valituksen ja totesi, että tämän tavaramerkki ei ollut rekisteröitävissä, koska sen ja Louis Vuittonin tavaramerkin välillä oli sekaantumisvaara.

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun pääset lukemaan täältä.

Grilloumi (T-415/22)

Tapauksessa Fontana Food AB oli hakenut vuonna 2016 EUIPO:lta EU:n tavaramerkin rekisteröimistä merkille ”GRILLOUMI”. Tavaramerkki haluttiin rekisteröidä luokassa 43, joka koskee muun muassa ravintolatoimintaa. Kypros vastusti tavaramerkin rekisteröimistä. Tämän perustana olivat muun muassa aiemmat tavaramerkit ”XAΛΛOYMI HALLOUMI”, jotka oli rekisteröity luokassa 29. Kyproksen vastustus hylättiin ja asia eteni EUIPO:n valituslautakuntaan, joka myös hylkäsi valituksen. Asia eteni EUYT:hen.

EUYT totesi ratkaisussaan, että EUIPO:n valituslautakunta oli toiminut EU-lainsäädännön rajoissa ja tulkinnut oikein EUYT:n ratkaisukäytäntöä toisin kuin Kypros oli valituksessaan väittänyt. Halloumi-tavaramerkkiin liittyvässä aiemmassa ratkaisussaan tuomioistuin oli muun muassa todennut, että sana ”halloumi” yhdistetään kuluttajien toimesta juustotyyppiin. Tämän johdosta EUYT katsoi valituslautakunnan olleen oikeassa todetessaan, että Kyproksen tavaramerkeillä oli heikko erottamiskyky. Lisäksi Kyproksen esittämä todistelu merkin käytöstä osoitti vain juustotyyppiin liittyvää käyttöä. EUYT huomioi myös, että Kyproksen vuonna 2016 tekemällä hakemuksella suojatusta alkuperänimityksestä ei ollut merkitystä, koska vastustaessaan grilloumi-tavaramerkin rekisteröintiä se ei ollut viitannut asianmukaiseen lainsäädäntöön.

EUYT arvioi ratkaisussaan vielä tuotteiden ja palveluiden samankaltaisuutta. Valituslautakunta oli ratkaisussaan viitannut tältä osin EUYT:n aiempaan halloumi-tavaramerkkiä koskevaan ratkaisuun, joten EUYT katsoi valituslautakunnan toimineen oikein myös tältä osin. Samankaltaisuus tavaramerkkien välillä oli vähäinen.

Suurelta osin aiemman ratkaisukäytännön johdosta, EUYT hylkäsi Kyproksen valituksen kokonaisuudessaan.

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun pääset lukemaan täältä.

Kuva: Unsplash / Eric Prouzet