EUYT:n viimeaikaisia ratkaisuja koskien tavaramerkkejä

Tähän uutiseen on tiivistetty muutamia viimeaikaisia Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen (EUYT) antamia ratkaisuja koskien tavaramerkkioikeudellisia kysymyksiä. EUYT on muutoksenhakutuomioistuin, joka käsittelee EUIPO:n valituslautakuntien ratkaisuista tehtyjä valituksia.

T-273/21 The Bazooka Companies v. EUIPO – Bilkiewicz

Asia koski EUIPO:n valituslautakunnan hylkäämää valitusta koskien EUIPO:n mitättömyysosaston mitättömäksi julistamaa 3D-tavaramerkkiä. Kantaja rekisteröi vuonna 1999 kolmiulotteisen tavaramerkin, joka muistutti tuttipulloa, luokassa 30 muun muassa makeisille. EUIPO:n mitättömyysosasto julisti tavaramerkin mitätöidyksi vuonna 2020 sillä perusteella, ettei tavaramerkkiä oltu tosiasiallisesti käytetty siinä muodossa, missä se oli rekisteröity. Mitätöintiä seurasi valitus EUIPO:n valituslautakuntaan, jolla vaadittiin muutosta mitätöintiin. EUIPO hylkäsi valituksen valituksenalaisella päätöksellään sillä perusteella, että tavaramerkki oli erottamiskyvyltään heikko eikä sitä oltu tosiasiallisesti käytetty rekisteröinnin mukaisesti. EUYT:n arvioima oikeudellinen kysymys koski sitä, oliko riidanalaista tavaramerkkiä käytetty tosiasiallisesti rekisteröinnin mukaisesti, vaikka tosiasialliseen käyttöön oli sisältynyt myös kuvio- ja sanamerkki, vai muodostiko kokonaisuus toisen tavaramerkin.

EUYT katsoi, että EU-tavaramerkin käyttämistä koskevia vaatimuksia (EU:n tavaramerkkiasetuksen (2017/1001) 18 artikla) on tulkittava samankaltaisesti kuin erottamiskyvyn saavuttamista käytön kautta (7 artiklan 3 kohta). Lisäksi se, että kohdeyleisö on saattanut tunnistaa riidanalaisen 3D-tavaramerkin käytettynä yhdessä kuvio- ja sanamerkin kanssa, ei tarkoittanut sitä, ettei 3D-merkkiä oltu käytetty tavaroiden tunnistamiskeinona itsessään. EUYT katsoi edellä mainituilla perusteilla,  ettei kuvioiden ja sanaelementtien käyttö kolmiulotteisessa tavaramerkissä muuttanut riidanalaisen tavaramerkin erottamiskykyä. Tämän seurauksena rekisteröintiä ei voitu mitätöidä tavaramerkin käyttämättömyyden vuoksi, ja EUYT kumosi EUIPO:n valituslautakunnan päätöksen.

Ratkaisu on luettavissa englanniksi täältä.

T‑250/21 Zdút v. EUIPO – Nehera ym. (Nehera)

Asia koski EUIPO:n hylkäämää NEHERA-tavaramerkkiä, jota vastaan oli tehty väite aiemman tavaramerkin perusteella. 1930-luvulla muotisuunnittelija Jan Nehera oli perustanut vaateyrityksen, joka kantoi nimeä Nehera. Yritys oli menestynyt ja tunnettu suunnittelijan kotimaassa Tšekkoslovakiassa, mutta lopetti toimintansa vuonna 1946. Nehera-tavaramerkki otettiin uudelleen käyttöön vuonna 2014, kun Ladislav Zdút perusti oman muotiliikkeen, joka kantoi samaa nimeä ja rekisteröi merkin EU-sana- ja kuvomerkkeinä luokissa 18, 24 ja 25. Jan Neheran jälkeläiset tekivät väitteen tavaramerkkiä vastaan vuonna 2019 väittäen, että identtinen tavaramerkki oli rekisteröity vilpillisessä mielessä. Mitättömyysosasto ei mitätöinyt tavaramerkkiä, mutta EUIPO:n valituslautakunta päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja julisti tavaramerkin mitättömäksi. EUYT:n arvioitavana siten oli se, oliko kantaja rekisteröinyt tavaramerkin vilpillisessä mielessä ja yrittänyt saada epäoikeudenmukaista etua aiemman tavaramerkin maineen perusteella.

EUYT arvioi, ettei entinen tšekkoslovakialainen tavaramerkki ollut säilyttänyt mainettaan eikä ollut enää yleisön tiedossa, joten aikaisempi tavaramerkki ei enää muodostanut sellaista yhteyttä, jota olisi voitu pitää aikaisemman tavaramerkin maineen hyväksikäyttämisenä. Pelkästään sitä, että kantaja oli tietoinen aiemmasta muotiyrityksestä, ei voitu pitää vilpillisenä. EUYT katsoi, että valituslautakunta oli tehnyt virheen katsoessaan, että kantaja aikoi käyttää Jan Neheran entisen tavaramerkin mainetta epäoikeudenmukaisesti hyväkseen ja että kantaja toimi vilpillisessä mielessä jättäessään riidanalaisen tavaramerkin rekisteröintihakemuksen. EUYT kumosi EUIPO:n valituslautakunnan päätöksen.

Ratkaisu on luettavissa englanniksi täältä.

T‑222/21 Shopify v. EUIPO – Rossi ym. (Shoppi)

Asiassa oli kyse EUIPO:n päätöksestä, jolla se oli kumonnut tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan päätöksen. Shoppi-kuviomerkki rekisteröitiin EU-tavaramerkiksi vuonna 2018 luokissa 9, 35 ja 38. Shopify Inc. teki väitteen tavaramerkkiä vastaan vuonna 2019, väittäen sen aiheuttavan sekaannusvaaran aiempaan Shopify-tavaramerkkiin luokissa 9, 35, 36 ja 42. EUIPO:n mitättömyysosasto mitätöi riidanalaisen tavaramerkin 2020, kun taas EUIPO:n valituslautakunta päätyi helmikuussa 2021 päinvastaiseen ratkaisuun. Valituslautakunta kumosi mitättömyysosaston päätöksen kokonaisuudessaan ja hylkäsi mitättömäksi julistamista koskevat vaatimuksen kokonaisuudessaan sillä perusteella, ettei kokonaisarvioinnin perusteella sekaannusvaaraa ollut. Valituslautakunta katsoi, ettei kantajan todisteet tavaramerkin käytön myötä lisääntyneestä erottamiskyvystä olleet riittäviä.

Kantaja esitti muun muassa, että EUIPO oli tehnyt virheen hylätessään todisteet lisääntyneestä erottamiskyvystä Iso-Britanniassa sen vuoksi, että Iso-Britannia oli eronnut Euroopan unionista käsittelyn aikana. EUYT huomautti, että ei ole mahdollista todeta yleisesti esimerkiksi viittaamalla tiettyihin prosenttiosuuksiin tavaramerkin tunnettuusasteeseen kohdeyleisön keskuudessa, että tavaramerkillä on vahva erottamiskyky. EUYT lausui, että valituslautakunnalla oli velvollisuus olla ottamatta huomioon aikaisemman tavaramerkin käyttöä Iso-Britanniassa ja jättää huomiotta sitä koskevat todisteet.

EUYT päätyi samaan ratkaisuun kuin EUIPO:n valituslautakunta ja hylkäsi kanteen. EUYT katsoi, että valituslautakunta oli perustellusti katsonut valituksenalaisessa päätöksessään, että ei ollut todennäköistä kohdeyleisön luulevan, että riidanalaisilla tavaramerkeillä tarjotut tavarat tai palvelut olevat peräisin samasta taikka taloudellisesti sidoksissa olevista yrityksistä. Näin ollen sekaannusvaaraa ei ollut ja EUYT hylkäsi valituksen.

Ratkaisu on luettavissa englanniksi täältä.

Kuva: Unsplash, Tingey Injury Law Firm