EUYT:n viimeaikaisia ratkaisuja koskien tavaramerkkejä

Tähän uutiseen on tiivistetty muutamia viimeaikaisia Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen (EUYT) antamia ratkaisuja koskien tavaramerkkioikeudellisia kysymyksiä. EUYT on muutoksenhakutuomioistuin, joka käsittelee EUIPO:n valituslautakuntien ratkaisuista tehtyjä valituksia.

T‑56/25 Rose Bikes v. EUIPO

Tapauksessa sanamerkin “ROSE” rekisteröinti evättiin, sillä merkin katsottiin olleen haettuja tuotteita kuvaileva eikä siten erottamiskykyinen. EUYT vahvisti valituslautakunnan arvion, jonka mukaan merkki on kuvaileva vaatteiden, jalkineiden ja päähineiden osalta.

EUYT:n mukaan värien nimet eivät ole lähtökohtaisesti kuvailevia, mutta ne voivat asiayhteydestä riippuen viitata tuotteen olennaiseen ominaisuuteen. Tässä tapauksessa ainakin englannin- ja ranskankielinen kohdeyleisö ymmärtää sanan ”rose” tarkoittavan vaaleanpunaista väriä. Vaaleanpunainen väri liittyy läheisesti erityisesti vauvoille ja lapsille tarkoitettuihin vaatteisiin, jalkineisiin ja päähineisiin. Väriä voidaankin pitää näiden tuotteiden objektiivisena ja luontaisena ominaisuutena eikä pelkästään satunnaisena tai mielivaltaisena piirteenä.

EUYT katsoi lisäksi, ettei tavaramerkkihakemusta ollut rajattu koskemaan ainoastaan vauvoille tai lapsille tarkoitettuja tuotteita. Koska merkki on kuvaileva ainakin osalle haetuista tavaroista eikä tavaraluetteloa ollut rajattu, kuvailevuutta koskeva rekisteröintieste ulottui koko haettuun tavaraluokkaan. Näin ollen merkin rekisteröinti voitiin evätä kaikkien tavaroiden osalta.

Ratkaisu on luettavissa täältä ja EUIPO:n tiivistelmä täältä.

T‑349/25 Barranco Rodriguez ja Barranco Schnitzler v EUIPO – Snowacki ja muut (G MOTION)

Tapauksessa oli kyse kahdesta logosta, jotka oli rekisteröity muun muassa koneille ja moottoreille. EUYT vahvisti valituslautakunnan ratkaisun, jonka mukaan tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa, vaikka ne koskevat osittain samoja tavaroita.

EUYT:n mukaan yhteiset elementit ”motion/motions” ovat koneita ja moottoreja kuvailevia tai ainakin viittaavat niihin vahvasti. Lisäksi kirjain ”G” on erottamiskyvyltään heikko, erityisesti kun se on tyylitelty hammaspyöräksi. Näiden osien yhteneväisyydellä on siten rajallinen merkitys merkkien vertailussa.

Merkit eroavat toisistaan selvästi kokonaisvaikutelmaltaan niiden erilaisen rakenteen, sommittelun ja graafisen toteutuksen vuoksi. Näin ollen merkkien visuaalinen ja käsitteellinen samankaltaisuus on vähäinen ja foneettinen samankaltaisuus korkeintaan keskitasoa. EUYT arvioi, että ammattimaisista käyttäjistä koostuva kohdeyleisö kiinnittää hankintapäätöksiä tehdessään erityistä huomiota tuotteisiin ja merkkien visuaaliset erot ovat siten ratkaisevia.

EUYT vahvisti lisäksi, että aikaisempi tavaramerkki ei voi saada tunnetun tavaramerkin laajennettua suojaa, sillä tavaramerkillä on heikko luontainen erottamiskyky eikä sen erottamiskyvyn vahvistumista tai mainetta ei ollut osoitettu.

Ratkaisu on luettavissa täältä ja EUIPO:n tiivistelmä täältä.

T‑494/24 Peponis v EUIPO – Palamianakis (CRETE HOMES REAL ESTATE CRETE PROPERTY and CONSTRUCTION CONSULTANTS SINCE 1990)

Tapauksessa hakija vaati EU-tavaramerkin mitättömäksi julistamista ja siirtämistä itselleen sillä perusteella, että tavaramerkin oli rekisteröinyt hänen edustajansa ilman hänen suostumustaan. EUYT vahvisti kuitenkin valituslautakunnan kannan, jonka mukaan tavaramerkkihakemus oli tehty hakijan suostumuksella, eikä mitättömyysperustetta siten voitu soveltaa.

EUYT korosti, että asiamiehen tai edustajan vilpillistä rekisteröintiä koskevia periaatteita voidaan soveltaa myös silloin, kun tavaramerkki on rekisteröity osapuolten yhteiseen omistukseen. Tällaiset tilanteet eivät lähtökohtaisesti jää sääntelyn ulkopuolelle, sillä tarkoituksena on estää tavaramerkin haltijan oikeuksien väärinkäyttö tilanteissa, joissa edustaja tai asiamies väärinkäyttää kaupalliseen suhteeseen perustuvaa luottamusta.

Tässä asiassa EUYT kuitenkin katsoi, että hakija oli antanut yhteiselle tavaramerkkihakemukselle selkeän, yksilöidyn ja ehdottoman suostumuksensa. Suostumus ilmeni etenkin molempien osapuolten allekirjoittamasta valtakirjasta, jolla yhteinen edustaja valtuutettiin tekemään hakemus heidän nimiinsä. Valtakirjasta ilmeni selvästi, että molemmat osapuolet olivat hakijoita ja tavaramerkin tulevia yhteisomistajia.

Ratkaisu on luettavissa täältä ja EUIPO:n tiivistelmä täältä.

Kuva: Unsplah / Emmalee Couturier