EUYT:n tuomio T 25/23 Orgatex – Mallin esitystapojen välinen epäjohdonmukaisuus
Euroopan Unionin yleinen tuomioistuin (EUYT) antoi tuomion asiassa T‑25/23 Orgatex GmbH & Co. KG (Orgatex) v. Euroopan Unionin teollis- ja tekijänoikeusvirasto (EUIPO) 23.10.2024. EUYT hylkäsi Orgatexin kanteen, koska Orgatexin mallin kuva-aineistot eivät esittäneet mallia johdonmukaisesti/yhtenäisesti (consistency of views, unicity of the design). Mallia kuvaavissa kuva-aineistoissa oli eroja, joita ei voinut selittää kuvakulmalla, valaistuksella tai muulla vastaavalla.
Tapauksessa Orgatex vaati EUIPON kolmannen valituslautakunnan päätöksen asiassa R 110/2022-3 17.11.2022 kumoamista. Päätös koskee yhteisömallia 1112155-0001, joka rekisteröitiin vuonna 2009. Lisäksi kantaja esitti vaatimuksia oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Tapauksen väliintulija Lawrence Longton oli valittanut EUIPO:n valituslautakunnalle mallien mitätöintiosaston päätöksestä, jolla malli pidettiin voimassa ja todettiin yksilölliseksi ja sen esitystavat (kuva-aineistot) todettiin johdonmukaisiksi. Valituslautakunnat kumosivat tämän päätöksen ja totesivat riidanalaisen mallin mitättömäksi. Riidanalaisessa päätöksessä todettiin, että se, että mallin esitystavat eivät esittäneet mallia johdonmukaisesti, tarkoitti mallin rekisteröinnin olevan vastoin asetuksen 6/2002 3(a) artiklaa. Valituslautakunnan mukaan, koska malli todettiin mitättömäksi asetuksen 6/2002 25(1)(a) artiklan mukaan, ei valituslautakunnan tarvinnut arvioida, onko malli lisäksi uusi ja yksilöllinen.
EUYT hylkäsi Orgatexin kanteen ja vaati Orgatexia korvaamaan oikeudenkäyntikulut. Riidanalaisessa mallissa oli neljä eri kuva-aineistoa mallista. EUYT totesi olevansa samaa mieltä EUIPO:n valituslautakunnan kanssa, että kuva-aineistojen välillä oli ristiriitoja. Kantaja kertoi erojen johtuvan muun muassa valaistuksesta ja tarkastelukulmasta. Myös samasta tarkastelukulmasta olevien kuvien välillä todettiin eroja. Kantaja vetosi siihen, että valituslautakunnat olisivat virheellisesti päätelleet, mitkä kuva-aineistoista esittivät mallia edestä ja mitkä takaa. EUYT arvioi muutamaa eri tapaa yhdistellä kuva-aineistoja ja katsoi, että siitä huolimatta mallia ei kuvata johdonmukaisesti. Lisäksi EUYT katsoi, että riippumatta siitä millä muilla tavoilla neljää eri kuva-aineistoa yhdisteltäisi, kuva-aineistot eivät kuvaa mallia johdonmukaisesti. Nämä kuva-aineistot kuvasivat siten EUYT:n mukaan ainakin kahta eri mallia. Malli oli siis rekisteröity vastoin asetuksen numero 6/2002 3(a) artiklaa ja todettiin mitättömäksi asetuksen 6/2002 25(1)(a) artiklan perusteella.
Lue lisää EUYT:n tuomiosta T‑25/23.
Kirjoittajat
