EUT:n ratkaisu yhteisömallin mitättömyyttä ja EUIPO:n toimivaltaa koskevassa asiassa
ESS (Easy Sanitary Solutions) haki EUIPO:lta suihkun lattiakaivon (shower drain) rekisteröintiä yhteisömalliksi 28.11.2003. Malli hyväksyttiin rekisteröitäväksi ja julkaistiin yhteisön mallilehdessä 9.3.2004. Group Nivelles NV (aiemmin I-Drain) vaati 3.9.2009, että kyseinen malli julistetaan mitättömäksi, koska se ei Group Nivelles NV:n mukaan täyttänyt yhteisömalliasetuksen (6/2002) 4–9 artiklojen edellytyksiä, eli malli ei ollut uusi eikä sillä ollut yksilöllistä luonnetta.
EUIPO:n mitättömyysjaosto julisti riidanalaisen yhteisömallin mitättömäksi, koska malli ei sen mielestä ollut uusi. ESS valitti mitättömäksi julistamispäätöksestä EUIPO:n valituslautakuntaan, joka kumosi mitättömyysjaoston päätöksen todeten, että riidanalainen malli täyttää uutuusvaatimuksen. Group Nivelles NV vaati valituslautakunnan päätöksen kumoamista Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa (EUYT). ESS esitti asiassa väliintulijana oman kumoamisvaatimuksensa, koska valituslautakunta oli sen mielestä rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä. EUYT hyväksyi molempien kanneperusteet ja kumosi valituslautakunnan päätöksen. EUIPO valitti EUYT:n päätöksestä Euroopan unionin tuomioistuimelle (EUT) vaatien sen kumoamista. Myös ESS valitti EUYT:n päätöksestä ja vaati sen osittaista kumoamista.
EUT:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko EUYT soveltanut virheellisesti yhteismalliasetuksen artiklaa, joka koskee tosiseikkojen viran puolesta tutkimista, ja siten loukannut mitättömyysvaatimusten käsittelyssä noudatettavia todistustaakkaa ja asian selvittämistä koskevia periaatteita. Lisäksi asiassa oli kyse yhteisömalliasetuksen 5 artiklan virheellisestä soveltamisesta, sillä yleinen tuomioistuin oli EUIPO:n mukaan virheellisesti edellyttänyt, että EUIPO uutuutta tutkiessaan yhdistelisi aikaisemmin julkiseksi tuleen mallin eri aikaan julkiseksi tulleita osia keskenään saadakseen aikaan täydellisen kuvan aikaisemman mallin ulkomuodosta.
EUT yhtyi tuomiossaan julkisasiamiehen ratkaisuehdotuksen kohdissa 147 ja 149 esittämään ja totesi, että velvollisuus toimittaa tiedot aikaisemmasta mallista kuuluu mitättömyysvaatimuksen tehneelle asianosaiselle. Mitättömyysvaatimuksen esittäjän tulee toimittaa täsmällinen ja täydellinen yksilöinti ja kuva aikaisemmasta mallista, jotta uutuutta voidaan arvioida. EUT totesi, että EUIPO:a ei voida vaatia aikaisemman mallien eri osien yhdistelemiseen, sillä tällainen yhdisteleminen perustuisi väistämättä arvioihin ja olisi epätarkkaa. Näin ollen EUYT teki tuomiossaan oikeudellisen virheen edellyttäessään EUIPO:a yhdistelemään mallin eri osia uutuuden selvittämiseksi.
EUT kuitenkin hylkäsi EUIPO:n kaksi ensimmäistä valitusperustetta todeten, ettei EUYT:n tekemä oikeudellinen virhe ollut sellainen, että sen antama tuomio olisi virheen takia kumottava, koska EUYT oli esittänyt valituslautakunnan ratkaisun kumoamiselle muita oikeudellisia perusteita.
EUIPO:n kolmannessa valitusperusteessa oli kyse EUYT:n tekemästä oikeudellisesta virheestä sen katsoessa, että riidanalaisen mallin asiantuntevan käyttäjän tulee tuntea se tuote, johon aikaisempi malli sisältyy tai johon sitä käytetään, jotta aikaisempi malli voisi muodostua esteeksi myöhemmän mallin yksilölliselle luonteelle. EUT katsoi, että EUYT oli tehnyt oikeudellisen virheen vaatiessaan, että myöhemmän mallin asiantunteva käyttäjä tuntee tuotteen, johon aikaisempi malli sisältyy, mutta hylkäsi kuitenkin EUIPO:n kolmannen valitusperusteen. EUT totesi, että kiistanalainen päätelmä oli osa EUYT:n laajempaa analyysiä, jolla se katsoi alan olevan merkityksellinen arvioitaessa mallin yksilöllistä luonnetta.
ESS:n ensimmäisen valitusperusteen mukaan EUYT oli tehnyt oikeudellisen virheen, koska se ei ollut ottanut riidanalaisen mallin uutuusarvioinnissa huomioon niitä tuotteita, joihin aikaisempaa mallia voitiin soveltaa. EUT hylkäsi ESS:n ensimmäisen valitusperusteen ja totesi, että EUYT ei ollut tehnyt oikeudellista virhettä katsoessaan, että riidanalaisen mallin kanssa erilaiseen tuotteeseen sisältyvä tai soveltuva malli on uutuudenarvioinnissa merkityksellinen. Mallia ei voi katsoa uudeksi, jos se on aiemmin tullut julkiseksi huolimatta siitä tuotteesta, johon aikaisempi malli on ollut tarkoitus sisällyttää. EUT hylkäsi ESS:n toisen valitusperusteen.
Näin ollen EUT hylkäsi tuomiossaan ESS:n sekä EUIPO:n valitukset.
Ratkaisu luettavissa Curia-tietokannassa. Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus luettavissa täältä. Ratkaisuehdotusta koskevan uutisen voi lukea IPR University Centerin sivuilta.
(MM)