EUT:n uusi tuomio asiassa CeramTec v. Coorstek C 17/24
Asiassa CeramTec v. Coorstek EUT totesi, että ehdottomat mitättömyysperusteet ovat itsenäisiä mutta eivät toisiaan poissulkevia. Lisäksi EUT arvioi merkityksellisiä perusteita vilpillisen mielen määrittämiseen tavaramerkkihakemusta jätettäessä.
Ranskan ylin yleinen tuomioistuin (Cour de cassation) esitti Euroopan unionin tuomioistuimelle (EUT) ennakkoratkaisupyynnön asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohdan tulkinnasta. Asiassa C‑17/24 EUT arvioi ehdottomien hylkäysperusteiden ja ehdottomana mitättömyysperusteena tarkoitetun vilpillisen mielen käsitteiden välistä suhdetta.
Taustaa
CeramTec on Saksaan sijoittautunut yhtiö, joka kehittää, valmistaa ja jakelee lonkka- ja polvi-implanttien kokoonpanossa käytettäviä teknisiä keraamisia komponentteja. CeramTec haki kolmea EU-tavaramerkkiä, joille se vaati etuoikeutta aiemman saksalaisen rekisteröidyn merkin perusteella. Näihin sisältyi kuviomerkki ja kolmiulotteinen tavaramerkki, joilla haettin suojaa vaaleanpunaiselle värille sekä vaaleanpunaisesta väristä muodostuvalle merkille. Tavaramerkit rekisteröitiin vuonna 2013 Nizzan luokituksen tavaroiden ja palvelujen luokkaan 10, johon sisältyy esimerkiksi keraamiset lonkkanivelten pallot ja polvinivelten osat. Vuonna 2013 CeramTec nosti Coorstekia vastaan tavaramerkin loukkausta ja vilpillistä kilpailua koskevan kanteen, jossa se väitti, että Coorstek kauppaa tuotteita, joissa jäljitellään CeramTecin tuotteille tunnusomaista vaaleanpunaista väriä. Coorstek nosti vastakanteen tavaramerkkien mitättömäksi julistamisesta.
Pariisin ylioikeus (Cour d’appel de Paris) julisti CeramTecin tavaramerkit mitättömiksi. Tuomioistuin katsoi, että tavaramerkkihakemukset oli tehty vilpillisessä mielessä tarkoituksena jatkaa CeramTecin rekisteröimän patentin yksinoikeutta tavaramerkin kautta tekniseen ratkaisuun. CeramTec valitti ratkaisusta, sillä sen mukaan asetuksen N:o 207/2009 7 artiklassa luetellut ehdottomat hylkäysperusteet eivät voi olla perusteena artiklassa 52(1)(b) tarkoitetulle vilpilliselle mielelle. Myöhemmin CeramTec tarkensi, ettei vaaleanpunaisen värin lähteellä (kromioksidi) ollut teknistä vaikutusta.
EUT:n ratkaisu
Cour de cassation esitti kolme ennakkoratkaisukysymystä. Ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen mukaan asiassa tuli arvioida, tuleeko 52(1)(a) artiklassa mainittuja 7 artiklan mitättömyysperusteita tulkita niin, että ne ovat itsenäisiä ja sulkevat pois b alakohdan vilpillisen mielen. 52(1)(a) artiklan mukaan tavaramerkki tulee julistaa mitättömäksi, jos se on rekisteröity 7 artiklan vastaisesti. 7(1)(e)(ii) artiklan mukaan merkkiä ei voida rekisteröidä, jos se muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta. 52(1)(b) artiklan mukaan tavaramerkki julistetaan mitättömäksi, jos hakija on jättänyt tavaramerkkiä koskevan hakemuksen vilpillisessä mielessä.
EUT arvioi, että 52 artiklan mitättömyysperusteita ei ole tutkittava tietyssä etusijajärjestyksessä toisiinsa nähden. Lisäksi 7 artiklan hylkäysperusteet ovat toisistaan riippumattomia ja kullakin perusteella on oma soveltamisalansa. EUT käsitteli ratkaisussa 52 artiklan mitättömyysperusteiden erilaisia tavoitteita. EUT katsoi, etteivät mitättömyysperusteet sulje toisiaan pois, vaan tuomioistuin voi, joko rajata arviointinsa yhteen perusteeseen tai tarkastella myös muita perusteita.
Toisen kysymyksen mukaan tuli arvioida, voidaanko sitä, onko hakija toiminut vilpillisessä mielessä, arvioida ainoastaan 7(1)(e)(ii) artiklassa tarkoitetun rekisteröintihakemuksen ehdottoman hylkäysperusteen kannalta ja toteamatta, että merkki, jonka tavaramerkiksi rekisteröintiä haetaan, muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta? EUT:n mukaan vilpillinen mieli voidaan todeta ottamalla huomioon seikat, jotka voitaisiin ottaa huomioon arvioitaessa 7(1)(e)(ii) artiklassa tarkoitettua rekisteröintihakemuksen ehdotonta hylkäysperustetta, ilman että on välttämätöntä todeta, että kyseinen merkki muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta.
Kolmannen ennakkoratkaisukysymyksen perusteella tuli arvioida, onko 52(1)(b) artiklaa tulkittava siten, että hakijan vilpillistä mieltä voidaan arvioida kyseisen tavaramerkkihakemuksen jättämisen jälkeen ilmenneiden seikkojen perusteella. EUT katsoi, että arvioinnin tulee perustua kaikkiin seikkoihin, joista tuomioistuin voi saada tietoa hakijan tarkoituksesta kyseisen tavaramerkkihakemuksen jättämishetkellä. Myös rekisteröintihakemuksen jättämisen jälkeiset seikat voivat antaa viitteitä hakijan aikomuksesta kyseisellä hetkellä. Kuitenkin seikka, josta hakija sai tiedon vasta kyseisen tavaramerkkihakemuksen jättämisen jälkeen, ei voi muuttaa hakijan näkemystä hakemuksen jättämishetkellä. CeramTecin vilpillistä mieltä ei siis voida arvioida tavaramerkkihakemuksen jättämisen jälkeen ilmenneiden seikkojen perusteella.
EUT:n ratkaisun löydät täältä.
Kirjoittajat
