EUT:n ennakkoratkaisu tietosuojaa koskevassa asiassa C-507/23 Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
EUT antoi ennakkoratkaisun 4.10.2024 asiassa C-507/23 Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC). Ennakkoratkaisussa käsitellään yleisen tietosuoja-asetuksen (EU) 2016/679 82 artiklan 1 kohtaa rekisterinpitäjän vastuusta aineellisesta ja aineettomasta vahingosta, joka aiheutuu yleisen tietosuoja-asteuksen rikkomisesta.
Latvian kuluttajansuojaviranomainen PTAC oli tehnyt videon, jonka tarkoituksena oli tiedottaa kuluttajille käytetyn auton ostoon liittyvistä riskeistä. Tämä video oli edelleen ennakkoratkaisun aikana levityksessä. Tässä videossa oli A:n valittajana esiintyvä henkilö. A, joka on latvialainen autoalan toimittaja, pyysi, että videon levitys lopetetaan ja se vaati PTAC:lta mainehaitasta vahingonkorvausta, mutta PTAC hylkäsi pyynnöt.
A nosti kanteen latvialaisessa tuomioistuimessa ja valitti ensimmäisestä tuomiosta maakunnalliseen tuomioistuimeen. A oli tyytymätön myös tähän tuomioon, sillä Latvian maakunnallinen hallintotuomioistuin ei myöntänyt A:lle aineetonta vahinkoa koskevaa vahingonkorvausta. Sen sijaan A sai anteeksipyynnön ja PTAC:n toiminta todettiin tietosuoja-asetuksen vastaiseksi.
Ennakkoratkaisua pyysi Latvian korkein tuomioistuin, jonne A valitti aineetonta vahinkoa koskevan rahamääräisen korvauksen arvioinnista. A väitti, että alempi maakunnallinen tuomioistuin arvioi väärin oikeudenloukkauksen vakavuutta ja vahingon määrää. Lisäksi A ei pitänyt anteeksipyyntöä riittävänä yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan valossa.
Yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ”jos henkilölle aiheutuu tämän asetuksen rikkomisesta aineellista tai aineetonta vahinkoa, hänellä on oikeus saada rekisterinpitäjältä tai henkilötietojen käsittelijältä korvaus aiheutuneesta vahingosta.”
Latvian korkein oikeus pyysi EUT:lta ennakkoratkaisua seuraaviin kysymyksiin:
1) Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että henkilötietojen lainvastainen käsittely voi kyseisen asetuksen vastaisena merkitä jo sellaisenaan perusteetonta puuttumista henkilön subjektiiviseen oikeuteen suojella tietojaan ja kyseiselle henkilölle aiheutettua vahinkoa?
2) Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä sallitaan se, että kun ei ole olemassa mahdollisuutta palauttaa vahingon ilmenemistä edeltänyttä tilannetta, velvoitetaan esittämään anteeksipyyntö ainoana korvauksena aineettomasta vahingosta?
3) Onko yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että siinä sallitaan se, että seikat, jotka osoittavat rekisterinpitäjän asenteen ja perustelut (esimerkiksi tarve suorittaa yleistä etua koskeva tehtävä, se, että tarkoituksena ei ole ollut vahingon aiheuttaminen asianomaiselle henkilölle, tai vaikeudet ymmärtää asiaa koskevaa lainsäädäntöä), ovat peruste alemman korvauksen vahvistamiselle kyseisestä vahingosta?
EUT ratkaisi asian seuraavalla tavalla:
1) Yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohtaa tulee tulkita Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 artiklan 1 kohdan valossa siten, että kyseisen asetuksen säännösten rikkominen ei riitä sellaisenaan merkitsemään tämän 82 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua vahinkoa. Vahinko ei ole automaattinen seuraus rikkomisesta, vaan vahingon syntyminen on näytettävä. Lisäksi on näytettävä syy-yhteys tietosuoja-asetuksen rikkomisen ja vahingon välillä
2) Yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että anteeksipyynnön esittäminen voi olla tämän säännöksen nojalla asianmukainen korvaus aineettomasta vahingosta erityisesti silloin, kun ei ole olemassa mahdollisuutta palauttaa vahingon ilmenemistä edeltänyttä tilannetta, kunhan tällä korvausmuodolla voidaan korvata täysimääräisesti rekisteröidylle aiheutunut vahinko. Tietosuoja-asetus ei siis ole este, sille, että anteeksipyyntö voisi olla korvaus. Tuomioistuin huomautti, että asiassa on otettava huomioon vastaavuusperiaate ja tehokkuusperiaate, mutta jäsenvaltion kansallisen lain perusteella määritellään korvaus tarkemmin.
3) Yleisen tietosuoja-asetuksen 82 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että rekisterinpitäjän asenne ja perustelut voidaan ottaa huomioon, jotta rekisteröidylle tarvittaessa myönnetään korvaus, joka on hänelle konkreettisesti aiheutunutta vahinkoa pienempi. Korvaus on vahingonkorvaus eikä rangaistus, joten rikkomisen vakavuudella ei ole vaikutusta. Vahingonkorvaus ei kuitenkaan voi olla myöskään suurempi kuin todellinen vahinko. Kyseinen tietosuoja-asetuksen kohta ei ole tuomioistuimen mukaan rangaistusluonteinen.
Ennakkoratkaisu on luettevasissa kokonaisuudessaan Curiasta.
Kirjoittajat
