EUT:lta varaosia koskeva tavaramerkkituomio

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) arvioi sekä tavaramerkin haltijan kielto-oikeuden että rajoitussäännösten ulottuvuutta 25.1.2024 antamassaan tuomiossa C‑334/22, joka koski tavaramerkin käyttöä kolmannen markkinoimissa varaosissa.

Tapauksessa oli kyse autovalmistaja Audin EU‑kuviomerkistä (jäljempänä myös Audin tunnus), joka kattaa luokkaan 12 kuuluvat tuotteet. Luonnollinen henkilö GQ mainosti ja piti kaupan tiettyihin Audin malleihin mukautettuja ja tarkoitettuja etusäleikköjä. Etusäleiköissä oli osa, joka oli tarkoitettu Audin tunnuksen kiinnittämiseen. Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin (Sąd Okręgowy w Warszawie, Varsovan alueellinen tuomioistuin) katsoi, että Audin tunnuksen kiinnittämiseen tarkoitettu etusäleikön osa oli muodoltaan samanlainen tai samankaltainen kuin Audin kuviomerkki.

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen ennakkoratkaisukysymykset keskittyivät siihen, miten kyseisessä tilanteessa tulisi soveltaa yhtäältä merkin haltijan oikeuksia koskevaa tavaramerkkiasetuksen 9 artiklaa ja toisaalta 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan rajoitussäännöstä, joka koskee niin kutsuttua viitteellistä käyttöä.

EUT arvioi tapausta ensin tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan valossa. Mikäli etusäleikön osa on samanlainen tai samankaltainen kuin Audin kuviomerkki, kyseinen muoto on EUT:n mukaan tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu merkki. Merkin käyttöä elinkeinotoiminnassa koskeva edellytys taas täyttyy, kun merkkiä käytetään taloudellisen hyödyn saamiseen tähtäävässä kaupallisessa toiminnassa. Merkin sisällyttäminen etusäleiköihin, niiden pitäminen kaupan ja maahantuonti taas on katsottava tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 3 kohdan a-c alakohdissa tarkoitetuiksi toimiksi. Tämän kaltainen merkin käyttö voi EUT:n arvion mukaan aiheuttaa haittaa tavaramerkin tehtäville. EUT kehotti kansallista tuomioistuinta ratkaisemaan tapauksen tosiseikkojen perusteella, mitä tavaramerkin haltijan kielto-oikeutta koskevista tavaramerkkiasetuksen 9 artiklan 2 kohdan a-c-alakohdista tapaukseen kuuluu soveltaa.

Viitteellistä käyttöä koskevan tavaramerkkiasetuksen 14 artiklan 1 kohdan c alakohdan osalta EUT korosti, että nyt käsillä olevassa tilanteessa Audin tunnusta muistuttava merkki oli laitettu itse tuotteeseen. Se, että kolmas laittaa saman tai samankaltaisen merkin kaupan pitämäänsä tavaraan, ei EUT:n mukaan kuulu viitteellistä käyttöä koskevan poikkeuksen soveltamisalaan. EUT:n mukaan asiassa ei ollut merkitystä sillä, onko tunnuksen kiinnittäminen etusäleikköön teknisesti mahdollista ilman, että tunnuksen kiinnittämiseen tarkoitetun osan muoto muodostaa saman tai samankaltaisen merkin kuin tavaramerkki.

Tuomion pääset lukemaan täältä.

Kuva: Unsplash / Chad Kirchoff