EUT:lta uusi ennakkoratkaisu C-230/23 liittyen direktiiviin 2001/29/EY Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen tietoyhteiskunnassa
Belgialainen Gentin kauppatuomioistuin pyysi ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta (EUT) liittyen direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan tulkintaan. EUT totesi, että yksityiset voivat vedota tekijän‑ ja kustantajanoikeuksien yhteishallinnointiyhteisöjä vastaan sellaisten unionin oikeuden säännösten perusteella, jolla on välitön oikeusvaikutus. EUT katsoi, että direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdilla on välitön oikeusvaikutus.
Ennakkoratkaisupyynnön taustalla on belgialaisen tekijän‑ ja kustantajanoikeuksien yhteishallinnointiyhteisön Reprobel CV:n (Reprobel) ja osakeyhtiön Copaco Belgium NV:n (Copaco) välinen riita. Copaco oli kieltäytynyt maksamasta Reprobelille summia, joita Reprobel vaati siltä korvauksina tekijöille ja kustantajille hyvityksenä valokopiointitoiminnasta.
Asian taustaa
Copaco myy kuluttajille laitteita kuten esimerkiksi kopiokoneita ja skannereita. Sen vuoksi sillä oli vuoden 2016 loppuun asti velvollisuus maksaa Reprobelille kiinteämääräisiä korvauksia tekijänoikeuksien tai lähioikeuksien suojaamien teosten kappaleiden valmistamisesta. Copaco vetosi siihen, että EUT totesi antamassaan tuomiossa Hewlett‑Packard Belgium (C‑572/13, EU:C:2015:750), että direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta ovat esteenä sopivaa hyvitystä varten suoritettavaa korvausta koskevassa Belgian lainsäädännössä säädetylle kiinteämääräiselle osalle. Copaco ei maksanut näitä maksuja välillä marraskuu 2015 – tammikuu 2017, vedoten säännöksen välittömään oikeusvaikutukseen. Marraskuussa 2017 Belgiassa tuli voimaan uusi järjestelmä. Reprobel nosti 16.12.2020 kanteen Copacoa vastaan. Kanne päätyi Gentin kauppatuomioistuimeen, joka pyysi asiassa ennakkoratkaisua.
Ennakkoratkaisussa C-230/23 käsitellään tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10) 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan tulkintaa.
Direktiivin 5 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltiot voivat säätää poikkeuksista tai rajoituksista 2 artiklassa säädettyyn kappaleen valmistamista koskevaan oikeuteen seuraavissa tapauksissa:
a) kun kyseessä ovat paperilla tms. olevat kappaleet, jotka on tehty käyttämällä mitä tahansa valokuvaustekniikkaa tms., lukuun ottamatta nuottien kopioita, ja edellyttäen, että oikeudenhaltijat saavat sopivan hyvityksen;
b) kun kyseessä ovat luonnollisten henkilöiden yksityiseen käyttöön valmistamat ei-kaupalliset kappaleet, joista oikeudenhaltijat saavat sopivan hyvityksen, jonka osalta otetaan huomioon 6 artiklassa tarkoitettujen teknisten toimenpiteiden soveltaminen kyseiseen teokseen tai aineistoon taikka niiden soveltamatta jättäminen;
Tarkista direktiivistä 2001/29/EY tarkempi kirjoitusasu yllä olevista poikkeuksista.
Tiivistelmät EUT:lle esitetyistä kysymyksistä
Gentin kauppatuomioistuin kysyi unionin tuomioistuimelta:
1) Onko Reprobelin kaltainen yhteisö, jolle on annettu tehtäväksi 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdassa tarkoitetun sopivan hyvityksen perimisen ja jakamisen oikeille tahoille ja joka kuuluu valtion valvonnan alaisuuteen, yhteisö, jota vastaan yksityinen voi puolustuksekseen vedota siihen, että kansallinen sääntö, jota kyseinen yhteisö aikoo soveltaa kyseiseen yksityiseen nähden, on unionin oikeuden vastainen?
2) ja 3) Toisella ja kolmannella kysymyksellään Gentin kauppatuomioistuin kysyi, onko tietyillä lisätiedoilla merkitystä asiaa arvioidessa.
4) ja 5) EUT katsoi, että neljännellä ja viidennellä kysymyksellä Gentin kauppatuomioistuin kysyi, onko direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa tulkittava siten, että sillä on välitön oikeusvaikutus, jolloin tilanteessa, jossa kyseistä säännöstä ei ole saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä, yksityinen voi vedota siihen, jotta kansallisia säännöksiä, joiden nojalla kyseinen henkilö velvoitetaan maksamaan tämän säännöksen vastaisesti määrätty sopivaa hyvitystä varten suoritettava korvaus, jätetään soveltamatta.
EUT:n vastaukset
EUT totesi vastauksessaan, että direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa on tulkittava siten, että yksityiset voivat vedota kansallisessa tuomioistuimessa tällaista yhteisöä vastaan siihen, että kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään näistä hyvityksistä, on unionin oikeuden säännösten, joilla on välitön oikeusvaikutus, vastainen. Tällaisen yhteisön on oltava sellainen, jolle jäsenvaltio on antanut tehtäväksi kyseisen säännöksen perusteella säädettyjen sopivien hyvitysten perimisen ja jakamisen. Yhteisöä vastaan voidaan vedota, kun sillä on kyseisen yleisen edun mukaisen tehtävän suorittamiseksi erityisen laajoja toimivaltuuksia, jotka poikkeavat yksityisten välisistä suhteisista kumpuavista oikeuksista.
Neljänteen ja viidenteen kysymykseen EUT vastasi, että 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa on tulkittava siten, että sillä on välitön oikeusvaikutus. Tilanteissa, jossa kyseistä säännöstä ei ole saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista oikeusjärjestystä, yksityinen voi vedota siihen kansallisia säännöksiä vastaan, joiden nojalla yksityistä henkilöä olisi velvoitettu maksamaan korvausta.
Lue lisää tuomioistuimen perusteista oikeustapauksesta C-230/23.
Kirjoittajat
