EUT:lta kaksi uutta tavaramerkkiratkaisua

Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) antoi 1. elokuuta 2025 kaksi uutta ratkaisua tavaramerkeistä. Kummassakin asiassa käsiteltiin jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan tulkintaa. Asioista toisessa oli kyse Suomen korkeimman oikeuden esittämästä ennakkoratkaisupyynnöstä.

C‑452/24, yksinoikeus tavaramerkkiin

Lunapark Scandinavia Oy Ltd:lle (Lunapark) oli syksyllä 2009 rekisteröity makeisia varten tavaramerkki DRACULA. Karkkimies Oy (Karkkimies) oli ennen tavaramerkin rekisteröintiä tuonut maahan sekä saattanut Suomessa markkinoille Dracula-tunnuksilla varustettuja makeisia. Karkkimiehellä ei ollut tavaramerkkiin perustuvaa yksinoikeutta käyttämiinsä tunnuksiin, eikä sen ja Lunaparkin välillä ollut sovittu tavaramerkin käyttöoikeudesta. Hardeco Finland Oy (Hardeco) osti Karkkimiehen syksyllä 2019 ja jatkoi tämän toimintaa. Syksyllä 2020 Lunapark nosti kanteen, jossa se väitti, että Hardecon menettely loukkaa sen yksinoikeutta tavaramerkkiin. Hardeco vaati kanteen hylkäämistä muun muassa sillä perusteella, että Lunapark oli passiivisuutensa vuoksi menettänyt oikeutensa esittää tavaramerkin loukkaukseen perustuvia vaatimuksia.

Ratkaisussaan EUT totesi direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan antavan tavaramerkin haltijalle yksinoikeuden kieltää kolmansia käyttämästä samaa tai samankaltaista tavaramerkkiä samoille tai samankaltaisille tavaroille. Direktiivin 18 artiklassa säädetään, milloin tavaramerkin haltija menettää oikeutensa passiivisuuden vuoksi, eivätkä jäsenvaltiot EUT:n mukaan voi asettaa lisärajoituksia, jotka veisivät haltijalta oikeuden muissa kuin artiklan tarkoittamissa tilanteissa, koska tällainen kansallinen sääntely heikentäisi direktiivin tavoitetta varmistaa tavaramerkkien yhdenmukainen suoja jäsenvaltioissa.

Näin ollen EUT katsoi, että direktiivin 10 artikla on esteenä sellaisen kansallisen oikeuden yleisen periaatteen soveltamiselle, jonka mukaan rekisteröidyn tavaramerkin haltija menettää muussa kuin direktiivin 18 artiklan 1 kohdassa, luettuna yhdessä 9 artiklan 1 tai 2 kohdan kanssa, tarkoitetussa tilanteessa oikeutensa kieltää kolmatta käyttämästä merkkiä, joka on sama tai samankaltainen kuin kyseinen tavaramerkki, sellaisia tavaroita varten, jotka ovat samoja tai samankaltaisia kuin ne tavarat, joita varten kyseinen tavaramerkki on rekisteröity.

C‑76/24, tavaramerkkiin perustuvat oikeudet

PH rekisteröi sukelluslaitteita ja -varusteita varten kaksi tavaramerkkiä Saksassa. Espanjaan sijoittautunut Tradeinn Retail Services S.L. (TRS) mainosti internetsivustollaan ja sähköisellä markkinapaikalla sukellusvarusteita, joita se tarjosi ostettavaksi käyttäen merkkejä, jotka olivat samoja kuin PH:n tavaramerkit. PH nosti kanteen, jossa se vaati TRS:ää muun muassa lopettamaan sen tavaramerkkien kanssa samanlaisten merkkien käyttämisen Saksassa.

EUT katsoi ratkaisussaan, että direktiivin (EU) 2015/2436 10 artiklan 3 kohdan b alakohtaa on tulkittava niin, että tavaramerkin haltija voi kieltää kolmatta pitämästä hallussaan toisen jäsenvaltion alueella tavaroita, jotka on tarkoitettu myytäväksi tai markkinoille saatettaviksi jäsenvaltiossa, jossa tavaramerkki on suojattu. Tämä koskee myös tilannetta, jossa kolmas, hänen käyttämänsä internetsivuston palvelin tai tavarat sijaitsevat suojamaan ulkopuolella, jos myynti- tai mainontatoimet kohdistuvat maan kuluttajiin. Pelkkä pääsy internetsivustolle sen jäsenvaltion alueella, jossa kyseinen tavaramerkki on suojattu, ei kuitenkaan riitä sen toteamiseen, että myyntitarjoukset on tarkoitettu kyseisen alueen kuluttajille.

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedusteli myös, edellyttääkö direktiivissä tarkoitettu tavaran hallussapito merkkiä käyttäen tavaran välitöntä ja tosiasiallista hallitsemista vai riittääkö määräys- tai johtamisvalta siihen henkilöön nähden, joka hallitsee tavaraa välittömästi ja tosiasiallisesti. Tämän kysymyksen osalta EUT totesi, että määräys- tai johtamisvalta riittää.

EUT:n tuomion asiassa C‑452/24 voit lukea täältä ja asiassa C‑76/24 täältä.

Kuva: Unsplash / niko nguyen