EUT:lta kaksi uutta ratkaisua
Euroopan unionin tuomioistuin (EUT) antoi 18. joulukuuta 2025 kaksi uutta ratkaisua. Asiassa C-168/24 oli kyse sitä, oliko tavaramerkin nimi harhaanjohtava. Asiassa C-323/24 oli kyse mallisuojan edellytyksistä.
Asia koski PMJC SAS:n ja [W] [X], [M] [X] ja [X] Créative SAS:n (yhdessä WXM) riitaa entisen suunnittelijan nimeä vastaavasta tavaramerkistä. Unionin oikeuden mukaan, jos tavaramerkki on muun muassa sen käytön seurauksena tullut harhaanjohtavaksi, se voidaan julistaa menetetyksi. Tapauksessa tuotteet oli varustettu tavaramerkeillä, jotka vastasivat alkuperäisen suunnittelijan ja valmistajan nimeä, vaikka suunnittelija ei ollut enää mukana yrityksessä. Yritys oli kuitenkin kyseisen tavaramerkin haltija. Pelkästään yhteyden katkaiseminen suunnittelijan ja haltijan välillä ei tee tavaramerkistä harhaanjohtavaa.
Tapauksessa tavaramerkin haltija oli nostanut kanteen suunnittelijaa vastaan tavaramerkkiloukkauksesta sekä vilpillisestä kilpailusta. Suunnittelija vaati tavaramerkkien julistamista menetetyksi, sillä perusteella, että tavaramerkki olisi harhaanjohtava ja saisi kuluttajat uskomaan, että hän osallistuu yhä tuotteiden suunnitteluun. Ranskalainen tuomioistuin pyysi EUT:lta selvennystä siitä, onko unionin oikeuden nojalla mahdollista julistaa menetetyksi tavaramerkki, joka vastaa alkuperäisen suunnittelijan sukunimeä, sillä perusteella, että tavaramerkkiä käytetään sen kolmannelle osapuolelle luovuttamisen jälkeen tavalla, joka saa yleisön todellisuudessa uskomaan, että alkuperäinen suunnittelija osallistuu edelleen tavaramerkillä varustettujen tavaroiden suunnitteluun, vaikka näin ei enää ole.
EUT katsoi, että union oikeutta on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että suunnittelijan sukunimestä muodostuva tavaramerkki julistetaan menetetyksi sillä perusteella, että sitä käytetään tavaramerkin luovutuksen jälkeen tavalla, joka on omiaan antamaan yleisölle virheellisesti vaikutelman, että kyseinen suunnittelija osallistuu edelleenkin kyseisellä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden suunnitteluun, vaikka näin ei enää ole.
Asia koski Deity Shoes, S.L.:n sekä Mundorama Confort, S.L.:n ja Stay Design, S.L.:n välistä riitaa rekisteröityjen ja rekisteröimättömien kenkien yhteisömalleista. Tapauksessa Deity Shoes on useiden kenkiä esittävien yhteisömallien haltija. Mallit määritetään kiinalaisten kauppayhtiöiden tuoteluetteloiden perusteella kenkien eri osatekijöitä, kuten väriä, materiaalia, solkia tai nauhoja, muunnellen ennalta määritettyyjen luetteloiden mukaisesti. Deity shoes on nostanut Mundorama Confortia ja Stay Designia vastaan kanteen yhteisömallien loukkaamisesta. Mundorama Confort ja Stay Design ovat nostaneet vastakanteen ja vaatineet kyseisten mallien mitätöimistä innovaation puutteen perusteella. Espanjalainen tuomioistuin pyysi EUT:lta selvennystä siitä, millä edellytyksillä tuote voi saada mallisuojaa.
EUT totesi, että nauttiakseen yhteisömallille annettua suojaa mallin haltijan tai mallin luoneen ei tarvitse osoittaa uutuutta ja yksilöllistä luonnetta koskevien edellytysten täyttymisen lisäksi myös sitä, että kyseinen malli olisi tiettyyn vähimmäistasoon yltävän luovuuden tulos. Lisäksi EUT totesi, että se, että mallien ulkoasun piirteet on määritetty ennalta tavarantoimittajan malleilla, ja niihin tehdyt muutokset ovat vain yksittäisiä muutoksia tavarantoimittajan tarjoamiin osiin, ei voi olla esteenä sille, että kyseessä olevien mallien todetaan olevan luonteeltaan yksilöllisiä. Toisaalta muotisuuntaukset eivät voi rajoittaa mallin luoneen vapautta siten, että vähäiset erot aiemmista malleista voisivat olla riittäviä antamaan mallista erilaisen yleisvaikutelman ja siten tekemään mallista luonteeltaan yksilöllisen, eikä muotisuuntauksista johtuvat mallin piirteet voi olla vähemmän merkittäviä sen kannalta, millaisen yleisvaikutelman käyttäjä saa mallista.
Kirjoittajat
